Решение по делу № 8Г-7305/2020 от 14.02.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Зое ФИО4, ФИО1 и ООО «Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО4 Зое ФИО4, ФИО1 на решение Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ФИО4 и ФИО1 – ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате срыва водозаборного крана на приборе отопления - радиаторе, установленном в жилом помещении ответчика, произошел залив ее квартиры, которым ей причинен ущерб. По факту залива представителем управляющей организации ООО УК «МТК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, которым установлено, что в ее квартире повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Согласно отчету ООО «Городское бюро оценки» размер ущерба от залива составил 81 115 рублей. Просила взыскать с ФИО4 в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81115 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы, в размере 278,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «МТК» и ФИО1

Решением Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семёновой Л.И. к ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу Семёновой Л.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 81 115 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля, а всего 98 748 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семёновой Л.И. к ФИО4 и ФИО1 в остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МТК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ее представитель ФИО7, представитель ФИО4 и ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пострадавшая в результате залива <адрес> в <адрес> принадлежит на праве совместной собственности истцу ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО10, ФИО11

Квартира № в том же доме, из которой произошел залив, на момент залива принадлежала на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО1

Судами установлено, что в ночь с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в спальне на отопительном радиаторе вырвало кран, вода текла на стену, пол, настил, шторы, кровать, в результате вода просочилась на нижние квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, предъявленный к ответчикам – собственникам <адрес> отказывая в иске к управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что авария произошла на отопительном приборе, расположенном внутри квартиры, за состояние которого несет ответственность собственник жилого помещения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.

Принимая во внимание, что причиной залива явился прорыв крана на отопительном радиаторе, который расположен в квартире ответчиков ФИО4 и ФИО1, которые обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в ней, суд возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчиков ФИО4 и ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает противоречащими нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно подп. 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что из состава общих коммунальных системы многоквартирного дома исключаются те элементы, расположенные в квартире, которые могут контролироваться собственниками квартиры путем использования отключающего устройства.

В частности, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв крана на отопительном радиаторе квартиры ответчиков.

При этом судом не было установлено, что явилось причиной срыва крана, способствовали ли этому какие-то действия или бездействие собственников квартиры, производимые ими действия, например, по ремонту или замене отопительного прибора, или действие или бездействие управляющей компании, связанные с содержание общей отопительной системы дома.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, имеются ли на проходящих внутри квартиры стояках, ответвлениях от стояков отключающие устройства, запорно-регулировочные краны, расположены ли они до сорванного крана, а также установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры или управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не установили.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Максатихинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё