Решение по делу № 8Г-13291/2021 [88-14670/2021] от 28.05.2021

Дело № 88-14670/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Жерненко Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2020 по иску Аксенова Д. Ю. к ООО «Балашиха-Сити», ООО «Управляющая Компания Сервис 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аксенова Д. Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Управляющая Компания Сервис 24» - Каргина С.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити», ООО «Управляющая Компания Сервис 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он (истец) являлся участником долевого строительства объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 кв. автодороги М-7 «Волга», корпус 12, на основании договора № НИЗ-12/4-19-393-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, стоимость указанного объекта долевого строительства составила 5 111 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена Аксеновым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балашиха-Сити» составлен односторонний акт о передаче Аксенову Д.Ю. 2-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был получен истцом. После передачи истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, истцом было установлено, что на данной территории возведена котельная, верхний уровень трубы которой располагается на уровне 22-23 этажей, а расстояние от жилого дома до котельной 50-70 метров, о чем ему не было известно при заключении договора участия в долевом строительстве. Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, полагая, что при заключении ДДУ ему не была предоставлена исчерпывающая информация о квартире, об объектах на прилегающей территории, полагает, что оплаченные им по квитанции № 213247 от 20 марта 2019 года 180 589 рублей 87 коп. за услуги ЖКХ и комиссия банка 500 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму штрафа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аксенова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Аксенов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксенов Д.Ю. являлся участником долевого строительства, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 кв. автодороги М-7 «Волга», корпус 12, на основании договора № НИЗ-12/4-19-393-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту, стоимость указанного объекта долевого строительства составила 5 111 000 руб.

16 апреля 2015 года оплата Аксеновым Д.Ю. по договору произведена в полном объеме.

Квартира передана истцу Аксенову Д.Ю. по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора долевого участия согласованы проектные характеристики <адрес>, подлежащей передаче участнику после ввода дома в эксплуатацию.

Строительство жилого дома было завершено, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод. Жилому дому присвоен почтовый адрес: МО, <адрес>.

Данные технического плана, выполненного кадастровым инженером, в отношении квартиры, включая лоджии, содержат полную и достоверную информацию относительно квартиры. Площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента, применяемого для лоджий и балконов, составила на момент обмеров - 67,7 кв.м.

Квартира продана истцом по договору купли-продажи 14 марта 2019 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10 октября 2019 года № 77/100/325/2019-3505.

В соответствии с п. 2.3.2 ДДУ предусмотрена обязанность участника долевого строительства нести в полном объеме расходы, не учитываемые в цене договора, связанные с государственной регистрацией договора, права собственности на квартиру, получаемую участником, компенсации расходов застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, включая, но не ограничиваясь затратами на оплату расходов, связанных с управлением жилым домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт предоставления ответчиком недостоверной и/или неполной информации о месте расположения жилого дома. Напротив как установлено судом, Аксенов Д.Ю. перед заключением договора посещал объект строительства, и такие объекты как котельная и антенно-мачтовое сооружение, принадлежащие ФГБУ «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», уже были созданы и находились рядом с объектом долевого строительства. Проектная декларация, согласно п. 1.3 ДДУ размещена на сайте застройщика и содержит в себе исчерпывающую, предусмотренную законом информацию об объекте строительства, застройщике (проектная декларация по строительству жилого дома корпус № в соответствии с проектом планировки микрорайона № по строительному адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18км автодороги М-7 «Волга»).

Кроме того, с учетом передачи объекта долевого строительства, истец обязан в силу закона нести расходы по оплате за услуги ЖКХ, ссоответственно уплаченные истцом денежные средства по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 180 589 руб. 87 коп. и комиссия банка, не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчиков, а также не являются убытками, уплачены в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Аксеновым Д.Ю. не представлено доказательств того, что вследствие эксплуатации котельной ему причинен вред, или тому, что коммунальные услуги предоставлены ему с ненадлежащим качеством или в меньшем размере.

При этом, суд принял во внимание, что строительство котельной осуществлялось на основании разрешения на строительство от 17 июля 2007 года № RU50315000-91, выданного Администрацией г.о. Балашиха, на основании, в том числе, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы №50-1-4-0900-11 объекта капитального строительства «Проект строительства инженерных сетей и сооружений микрорайона № 1 жилой застройки по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18-й км автодороги № «Волга»». Ввод в эксплуатацию котельной подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03 августа 2012 года № RU50315000-218 и № RU50315000-219.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками в связи с наличием котельной, введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке, при заключении договора долевого строительства до истца доведена вся необходимая информация, о наличии котельной истец был осведомлен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы об отказе суда в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё