Решение от 25.10.2022 по делу № 12-429/2022 от 15.09.2022

Дело № 12-429/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                «25» октября 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., рассмотрев жалобу председателя потребительского специализированного гаражного строительного кооператива /название/ Колосая А.А. на постановление от /дата/ № /номер/ Административной комиссии городского округа Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПСГСК /название/,

установил:

Постановлением от 26 августа 2021 года № АК-4/480/2021 Административной комиссии городского округа Клин Московской области ПСГСК «Мастер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем ПСГСК /название/ Колосаем А.А. подана жалоба, в которой он просил об изменении постановления и снижении размера штрафа.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ПСГСК «Мастер» в судебное заседание Клинского городского суда Московской области не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, и влечет наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 68 указанного Закона, обязанности по уборке и содержанию территорий юридических лиц возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Из материалов дела следует, что /дата/ в период времени с /в дневное время/ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.

В ходе осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ не огорожен, на территории произрастает борщевик «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от /дата/ /номер/ исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Проведение мероприятий и их результатов по удалению борщевика не выявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за ПСГСК /название/. Характеристика земельного участка с КН /номер/: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь /данные изъяты/.

Факт совершения ПСГСК /название/ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также вина Кооператива подтверждены материалами дела, в том числе актом рейдового осмотра земельного участка от 28 июня 2021 года № 297026 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ПСГСК /название/ имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства в сфере благоустройства Московской области.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, имущественное и финансовое положение ПСГСК /название/, снижение административного штрафа до /сумма/ будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░-4/480/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 6.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░ № 37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░░/, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░