Решение по делу № 1-74/2022 от 26.10.2022

Дело № 1-74/2022             стр.8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания

31 октября 2022 года город Мирный

    Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степанова Владислава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Настоящее уголовное дело подсудно Мирнинскому городскому суду Архангельской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Степанову В.Ю. – 25 октября 2022 года.

В отношении обвиняемого Степанова В.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая изменению не подлежит.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Степановым В.Ю., в присутствии защитника заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от потерпевшего не поступало, то оснований для проведения предварительного слушания по делу не имеется.

Иных заявлений и ходатайств до назначения судебного заседания не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227,231 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Степанова В.Ю. о назначении предварительного слушания - отказать.

Назначить открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Степанова Владислава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с 10 часов 00 минут 09 ноября 2022 года в помещении Мирнинского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Мирный, ул.Чайковского д.12 А корп.1, каб. 23, в составе судьи единолично.

    В судебное заседание вызвать обвиняемого Степанова В.Ю., потерпевшего *** лиц, согласно списку при обвинительном заключении, прокурора ЗАТО г. Мирный, защитника.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что ходатайство о прекращении уголовного дела может быть заявлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Судья                             Н.К. Камышник

Дело № 1-74/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 ноября 2022 года                         город Мирный                            

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Грановской О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Мирный Медова И.М.,

потерпевшего ***

подсудимого Степанова В.Ю.,

защитника – адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Владислава Юрьевича, *** судимости не имеющего, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Степанов В.Ю. обвиняется, в том, что в период с 01 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 15.08.2022 года, находясь около дома № 4 по ул. Циргвава г. Мирный Архангельской области, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ***, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ, на совместное тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВАЗ-2107» г.р.з. ***, принадлежащего ***

После чего, в вышеуказанный период времени, Степанов В.Ю. и *** в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь у дома № 4 по улице Циргвава г. Мирный Архангельской области, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества в группе лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали к находящемуся на данной стоянке автомобилю марки «ВАЗ-2107» г.р.з. ***, принадлежащему *** где ***., в отношении которого уголовное преследование прекращено, предпринял попытку руками вскрыть капот вышеуказанного автомобиля, а Степанов находясь неподалеку наблюдал за окружающей обстановкой, после чего Степанов проследовал к автомобилю марки «ВАЗ-2107» г.р.з. ***, и просунув руку под капот указанного автомобиля, подцепил рукой трос замка капота автомобиля, открыл капот и продолжил наблюдение за окружающей обстановкой. Далее *** в отношении которого уголовное преследование прекращено, при помощи гаечного ключа, предоставленного Степановым, ослабил и снял клеммы с аккумуляторной батареи, извлек аккумуляторную батарею марки «WATTBATT» стоимостью 4000 рублей из моторного отсека автомобиля, после чего Степанов и *** с места совершения преступления скрылись, похищенной аккумуляторной батареей распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями *** имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия Степанова В.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшего *** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Степанова В.Ю., в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, Степанов В.Ю. загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, принес извинения, претензий к Степанову В.Ю. он не имеет.

Подсудимый Степанов В.Ю. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, подтвердил, что примирение состоялось, он принес извинения, которые приняты, возместил потерпевшему денежные средства в размере 4000 рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Мартюшев В.И. поддержал заявленное потерпевшим *** ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Медов И.М. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Степанов В.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно информации, представленной ИЦ УМВД России по Архангельской области, ГИАЦ МВД России, Степанов В.Ю. судимости не имеет (л.д.153,154).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Степанов В.Ю. вред, причиненный преступлением, загладил путем возмещения потерпевшему *** имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 4000 рублей, а также принесением извинений, которые приняты.

Учитывая данные обстоятельства, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Степанова В.Ю., в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку Степанов В.Ю. не судим, вред, причиненный преступлением загладил, тем самым все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

    Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Степанову В.Ю. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

За оказание юридической помощи Степанову В.Ю. в ходе предварительного расследования адвокату Дементьеву Д.Б. выплачено 5100 рублей 00 копеек (л.д.176, 177), адвокату Мартюшеву В.И. 5304 рубля 00 копеек (л.д.178, 179) в ходе судебного разбирательства 5304 рубля 00 копеек, а всего адвокатам выплачено 15 708 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного, либо частичного освобождения Степанова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он молод, трудоспособен, согласен возместить процессуальные издержки.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, на Степанова В.Ю. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 15708 рублей 00 копеек.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу с учетом мнения сторон:

- аккумуляторную батарею марки «WATTBATT», автомобиль марки ВАЗ-2107, г.р.з. ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, выданное на имя *** необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении *** (л.д. 59,60,73,74);

- два отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, необходимо хранить в материалах уголовного дела (л.д. 85, 86)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Степанова Владислава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Взыскать со Степанова Владислава Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в сумме 15708 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «WATTBATT», автомобиль марки ВАЗ-2107, г.р.з. ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, выданное на имя *** снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении ***

- два отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К. Камышник