Решение от 13.04.2021 по делу № 22-2243/2021 от 24.03.2021

Судья Галямина А.С.

Дело № 22 – 2243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Алферова В.П.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении осужденного Голубцова Евгения Вячеславовича, родившегося дата в селе ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката Алферова В.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубцов Е.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Голубцова Е.В., в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действуя в интересах осужденного Голубцова Е.В., полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не основан на законе. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что закон не требует от осужденного безупречного положительного поведения для того, чтобы суд признал его не нуждающимся в полном отбывании наказания. Указывает, что суд не дал оценки таким обстоятельствам, как здоровье осужденного, который длительное время находился на лечении, мизерным заработкам в колонии, которыми невозможно погасить исполнительные листы, отсутствия нормальных человеческих условий отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Голубцов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 с 3 июля 2012 года, где трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, занимается самообразованием, посещает библиотеку. Поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации ведет себя вежливо, поддерживает отношения с родственниками. Имеет исковую задолженность, остаток по которой составляет 89051 рубль 24 копейки. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 25 взысканий. Администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Голубцова Е.В. Характер имеющихся поощрений у него говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а периодичность их получения (первое поощрение получил лишь в июле 2018 года) не свидетельствует о поведении осужденного, изначально направленном на исправление.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, только одно снято досрочно, при этом судом обоснованно учтены факты нарушений осужденным условий отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, что не свидетельствует о примерном поведении Голубцова Е.В. за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом отмечены положительные изменения в поведении осужденного, однако решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании представленных документов, принято с учетом совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. Кроме того, при рассмотрении подобного рода ходатайств оценивается поведение осужденного, а не условия содержания и уровень его зарплаты в исправительном учреждении. Что касается довода о здоровье осужденного, то вопросы освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью рассматриваются в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.