Решение по делу № 2-881/2016 от 29.02.2016

К делу № 2-881/16

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Темрюк     29.04.2016г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Денейчук Е.А.

Представителя истца Величко Т.В., действующей по доверенности Сахаровской Е.Ю.

Ответчика Поздеева А.В.

С участием представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра», действующей по доверенности Костенко А.А.

Третьего лица на стороне ответчика Тен В.В. и его представителя Тен Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя Величко Т.В., действующей по доверенности Сахаровской Е.Ю. к Поздееву А.В. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Величко Т.В., действующая по доверенности Сахаровская Е.Ю., обратилась в суд с указанным иском к Поздееву А.В. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований, представитель истца ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 20.06.1997г. №, Величко Т.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1531 кв.м., кадастровый №, о чём в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права от 22.10.2014г. №.

На указанном земельном участке, располагается жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м., также являющийся собственностью истца, право на который было зарегистрировано 31.10.2014г. (запись о государственной регистрации права от 22.10.2014г. №).

С целью оформления земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства и определении его границ, был подготовлен межевой план земельного участка. В ходе подготовки межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером № кадастровым инженером В (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера №) было подготовлено заключение, согласно которому фактическая площадь земельного участка не совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Кроме того, имеются явные изменения в конфигурации земельного участка, свидетельствующие о самозахвате площади земельного участка, принадлежащего истцу. Из выполненного кадастровым инженером чертежа земельного участка видно, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику (кадастровый №), сдвинуты вглубь участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в связи с чем, была уменьшена площадь участка истца на 60 кв.м.

Таким образом, действиями ответчика нарушена граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (истец) и <адрес> (ответчик), что является нарушением прав и законных интересов Величко Т.В. С учетом изложенного следует, что при подготовке межевого плана на земельный участок по <адрес>, ответчик захватил часть площади земельного участка истца, в связи с чем, межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель истца указала, что нарушение установленного законом порядка, согласование границ со смежным землепользователем не проводилось, а, значит, права и законные интересы истца в данном случае являются нарушенными.

Для устранения нарушения прав истца, представляется целесообразным восстановить границы смежных земельных участков, в соответствии с первичной сформированной документацией по состоянию до подготовки межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в связи с чем, представитель истца обратилась в суд с указанным иском и просит признать результаты межевания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными в соответствии с действующим законодательством; обязать Темрюкский территориальный отдел ФГБУ ФКР Росреестра по КК внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключающие кадастровую ошибку в виде сведений кадастрового учета об описании характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №; обязать Поздеева А.В. восстановить границу между смежными земельными участками по фактической границе, существовавшей до межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Величко Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Величко Т.В., действующая по доверенности Сахаровская Е.Ю. (л.д.24), в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Поздеев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что он приобрел земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, в соответствии с требованиями Закона, в существующих границах земельного участка, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра», действующая по доверенности Костенко А.А. (л.д.37), в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда и пояснила, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/о Таманский, <адрес>, имеет уточненные границы и площадь 1265 кв.м. При уточнении границ данного земельного участка в орган кадастрового учета были представлены все необходимые для проведения соответствующих процедур документы, соответствующие действующему на тот момент законодательству, пересечений границ с границами соседних земельных участков выявлено не было, в связи с этим, кадастровой палатой было принято законное и обоснованное решение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> является органом кадастрового учета, в компетенцию которого не входит функция по межеванию объектов землеустройства (на местность не выезжает, межевание не осуществляет). Данными полномочиями наделены кадастровые инженеры, которые имеют квалификационный аттестат кадастрового инженера, согласно ст.29 Закона о кадастре. Следовательно, орган кадастрового учета не имеет возможности проверить на соответствие местоположения границ объекта недвижимости на местности сведениям государственного кадастра недвижимости, т.е. выявить кадастровую ошибку.

В настоящее время, исправление кадастровой ошибки осуществляется исключительно кадастровым инженером - лицом подготовившим документ о межевании (Межевой план). Исправить кадастровые ошибки органу кадастрового учета без предоставления межевого плана не представляется возможным.

Кадастровой процедуры: «внесение изменения в ГКН путем исключения кадастровой ошибки в виде сведений кадастрового учета об описании характерных точек границы земельного участка» Законом о кадастре не предусмотрено. Дополнительно, представитель третьего лица пояснила, что в орган кадастрового учета заявления об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № до настоящего поступало. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Таманский, <адрес>, разрешенное использование - ЛПХ, категория земли — земли населенных пунктов, имеет статус «ранее учтенный» и декларированную площадь 1531 кв.м. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Данные о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании предоставленного органу кадастрового учета Территориальным отделом Роснедвижимости по <адрес> «Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 31.05.2005г.», в котором документами основаниями являлись: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, РФ-№ № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий по доверенности Люсый Д.В. (л.д.85), в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания (л.д.104).

Представитель третьего лица, администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района в суд не явился. Глава Таманского сельского поселения Темрюкского района И.Р.Беделев в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и при вынесении решения полагался на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством (л.д.84).

Третье лицо на стороне ответчика Тен В.В. и его представитель Тен Н.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что Величко Т.В. указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что, согласно Выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество № от 13.11.2014г., представленной представителем Сахаровской Е.Ю. при подаче в Темрюкский районный суд искового заявления, истец Величко Т.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1531 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «а» (л.д.25).

Однако, как видно из материалов дела, в соответствии с Выписками из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество № от 11.04.2016г. (л.д.98) и № от 11.04.2016г. (л.д.99), на день предъявления иска и его рассмотрения судом, собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> «а», является Тен В.В.

Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, выданы Тен В.В. на основании заочного решения Темрюкского районного суда от 10.08.2015г., которое апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.11.2015г. – оставлено без изменения (л.д.48-51).

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), заочное решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тен В.В. к Величко Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-47), исковое заявление Тен В.В. к Величко Т.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом состоявшейся и действительной, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворено.

Суд признал сделку купли-продажи земельного участка, площадью 1531 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём жилым домом площадью: общая 78,1 кв.м., кадастровый №, этажность - 2, подземная этажность – 1, находящихся по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Тен В.В. и Величко Т.В., состоявшейся и действительной.

Признал за Тен В.В. право собственности на земельный участок, площадью 1531 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признал за Тен В.В. право собственности на жилой дом, площадью: общая 78,1 кв.м., кадастровый №, этажность - 2, подземная этажность – 1, находящихся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Величко Т.В. к Тен В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> «А», незаключенным, недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании согласия супруга, Величко А.П., на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в простой письменной форме, недействительным, как не соответствующим требованиям действующего законодательства – отказано.

Указанное решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как обжалуется представителем истца Величко Т.В., действующей по доверенности Сахаровской Е.Ю. (л.д.77-80) и третьим лицом Величко А.П. (л.д.65-74) в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе судебного заседания, представителем истца Сахаровской Е.Ю. не предоставлено доказательств того, что истец Величко Т.В., на момент предъявления иска к Поздееву А.В. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований представителя истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Величко Т.В., действующей по доверенности Сахаровской Е.Ю. к Поздееву А.В. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2016г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: