Решение по делу № 2-408/2015 (2-5138/2014;) от 01.09.2014

<данные изъяты>                                        дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Горбачевой Е. В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «HYNDAI GETZ» № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «HONDA» №, собственником которого является она. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Данное обстоятельство подтверждается решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207607 рублей. ФИО8, с которым у нее заключен договор ОСАГО, выплатило ей часть материального ущерба в размере 120000 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба в сумме 87607 рублей (207607-120000). Для восстановления нарушенного права она понесла судебные расходы в размере 6728,21 рублей: оплачена госпошлина – 2828,21 рублей, за услуги экспертов – 3200 рублей, оплата двух телеграмм – 700 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 87607 рублей, судебные расходы – 6728,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В судебное заседание истица представила заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – Сучков А.В. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба, причиненного автомобилю истицы, не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «HONDA CR-V» № под управлением ФИО4, двигавшегося прямолинейно по <адрес> в правом крайнем ряду и автомобиля «HYNDAI GETZ» № под управлением ФИО6, двигавшегося по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора начавшего совершать маневр поворота налево, тем самым нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением зам.командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО2 нарушений требований п.13.4 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока рассмотрения данного ДТП (л.д.10-11).

Собственником автомобиля «HONDA CR-V» № является ФИО1 (л.д.4,5).

Также судом установлено, что автомобилю, принадлежащему истице, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего истице, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207607,26 рублей (л.д.12-33).

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, являются несостоятельными, доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного имуществу истицы, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ФИО2 разницу между причиненным размером ущерба и страховым возмещением – 87607 рублей (207607-120000). Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, затраченная истицей на отправку телеграмм, в пределах заявленной суммы – 700 рублей, оплату стоимости проведенной оценки – 3200 рублей. Указанные расходы истицы подтверждаются платежными документами (л.д.53,55,49).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с овтетчика также в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 2828,21 рублей.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым с учетом характера спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, степени разумности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 87607 рублей, за услуги экспертизы – 3200 рублей, возврат государственной пошлины – 2828 рублей 21 копейку, затраты на телеграммы – 700 рублей, оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева