Решение по делу № 33-1652/2017 от 05.06.2017

Председательствующий Стрельцова Е.Г

Дело № 33-1652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан          13 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Светланы Николаевны к Лекеченскас Марии Игоревне о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Коноваловой С.Н. на решение Абаканского городского суда от 27 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.Н. обратилась в суд с иском к Лекеченскас М.И. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик в социальной сети «ВКонтакте» допустила в ее адрес неприличные (оскорбительные) высказывания, унижающие честь и достоинство истца.

Истец Коновалова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Антоненко Е.Л., который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лекеченскас М.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 27 марта 2017 г. с Лекеченскас М.И. в пользу Коноваловой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе истец Коновалова С.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме (л.д.44). Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, полагает, что судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда не были учтены в полной мере характер и объем причиненных нравственных, страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости. Обращает внимание, что с 07 сентября 2016 г. и по настоящее время оскорбительные комментарии, распространенные ответчиком не удалены. Что продолжает нарушать права и интересы истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжаловано истцом в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебной коллегией проверяется решение только в данной части.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности истца, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Коноваловой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к увеличению установленного размера компенсации морального вреда суду не представлено.

Несогласие истца с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является ее правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

В остальной части решение суда не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 27 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М. Вениченко О.В.