Решение по делу № 33-21121/2022 от 30.11.2022

Судья Кузьминова И.И.	дело № 33-21121/2022
УИД 61RS0008-01-2022-003752-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Писклова Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2022 по иску С.Н.С. к МИФНС России №24 по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходовпо апелляционной жалобе С.Н.С. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

С.Н.С. обратился в суд с иском к МИФНС России №24 по Ростовской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по заявлению МРИ ФНС № 24 в деле № 2а-6-2469/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с истца денежной суммы в размере 13370 руб.

Кассационной инстанцией данный приказ был отменен.В целях отмены приказа истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых обошлась в 20 000руб.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указывает, что убытки истца составили 20 000руб.

Недобросовестными действиями ответчика при получении судебного приказа истцу, которому уже 88 лет, который является ветераном труда, были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживании за утрату части пенсии, размер которой составляет 23 000руб.; психологических аспектах, связанных с предстоящими судебными тяжбами, поисками юристов, переживаниях за исход дела; досады за неквалифицированность чиновников налоговой службы, действия которых приводят к существенным расходам для граждан и т.д. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 13 370 руб.

В деле № 2а-6-2469/21 и в настоящем деле истец понёс почтовые расходы в размере 430 руб., а также расходы на копирование документов. Стоимость копирования в г.Ростове-на-Дону в среднем 1 страницы формата А4 составляет 10 руб. При подаче кассационной жалобы было откопировано 2 листа; в настоящем деле - 7 листов. Итого: 90 рублей

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика МИФНС компенсацию морального вреда в размере 13370 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2021г и дополнительному соглашению от 27.06.2022г. в размере 35000 рублей, госпошлину в размере 800 рублей, расходы на ксерокопирование 519 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2022г. исковые требования С.Н.С. к МИФНС России №24 по Ростовской области в части взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований С.Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе С.Н.С. с решением суда не соглашается, просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ (определение от 20.02.2002 г. №22-О, от 25.02.2010 г. №317-О-О, от 25.11.2010 №1560-О-О, от 29.09.2011 г. №1150-О-О и др.), заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд обязан был рассмотреть заявленные исковые требования и в мотивировочной части решения указать на доказательства, послужившие выводам суда. Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Выводы суда об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда являются формальными, при этом доказательством причинения истцу морального вреда является вынесение судебного приказа, отменённого впоследствии.

МИ ФНС № 24 по РО поданы возражения на апелляционную жалобу С.Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИ ФНС № 24 по РО – С.Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С.Н.С. надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150ГКРФ).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указала истец в исковом заявлении, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило отмена судебного приказа Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсации морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину.

Истец не приводит никаких доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий налогоплательщику (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что С.Н.С. является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

У истца за 2019 год образовалась задолженность по транспортному налогу.

Указанная задолженность С.Н.С. не оплачена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа №2а-6-2469/2021 с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании по обязательным платежам в размере 10261,94 руб.

11 июля 2022года решением Железнодорожного районного суда
г.Ростова-на-Дону исковые требования МРИ ФНС № 24 о взыскании с С.Н.С. удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10260,80 рублей.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами и положениями ст.ст. 23, 44, 45 НК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что процедура принудительного взыскания имеющейся у С.Н.С. задолженности по налогам и сборам, иным платежам не нарушена. Следовательно, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст.48 НК РФ.

Поскольку требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 27 июня 2022года в размере 15000 рублей и расходы на ксерокс и оплате государственной пошлины, в том числе потому, что расходы на ксерокс и оплаты государственной пошлины ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное закреплено положениями ст.23 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретногоналога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент обращения МРИ ФНС № 24 с заявлением о выдаче судебного приказа, у истца имелась задолженность по уплате транспортного налога, у ответчика имелись законом предусмотренные основания для подачи указанного заявления и такие действия ответчика не свидетельствуют о нарушении прав истца и о том, что в следствие их, истцу могли быть причинены физические и нравственные страдания, даже учитывая то обстоятельство, что впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению С.Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно отмена судебного приказа свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как уже было указано, факт наличия задолженности у истца по транспортному налогу, о взыскании которого и обратился налоговый орган, нашёл своё подтверждение, в том числе подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2022 г. о взыскании с С.Н.С. задолженности в размере 10260,80 рублей.

Таким образом, отмена судебного приказа по заявлению
С.Н.С. не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, который в пределах своих полномочий обратился с требованиями о взыскании имеющейся у истца налоговой задолженности, как в мировой суд, так и впоследствии с Железнодорожный районный суд.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их мотивированными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.