Решение от 26.08.2020 по делу № 33-3514/2020 от 03.08.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

дело № 2-1749/2020

05RS0038-01-2020-001805-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года № 33-3514/2020, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах подопечного ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить единовременное пособие

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Зейналовой К.Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т. (на основании доверенности № от <дата>), просившей решение суда отменить, объяснения истца Хайбулаева Ю.М. и его представителя Иманалиева М.М. (на основании доверенности от 28 января 2020 года), просивших решение суда оставить без изменения. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Иманалиев М.М., действуя на основании доверенности законного представителя Хайбулаева М.М. Хайбулаева Ю.М., обратился в суд с иском в интересах подопечного ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить единовременное пособие, указав в обоснование иска на то, что приказом МВД по Республике Дагестан от 28 сентября 2017 г. № № Хайбулаев М.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление на основании определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 года об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера. Формулировку основания увольнения считает незаконной и подлежащей изменению по следующим основаниям.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утверждённым 15.03.2013 Министром внутренних дел по Республике Дагестан, ФИО3, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», опекуном которого назначен Хайбулаев Ю.М., получил ранение при исполнении служебных обязанностей 26.02.2013. Согласно заключению ВВК №№ от 29.07.2013 Хайбулаев М.М. признан негодным к военной службе (к службе в ОВД) по категории «военная травма». Признан нуждающимся в постороннем уходе.

Вступившим в законную силу решением Казбековского районного суда от 11.02.2014 Хайбулаев М.М. признан недееспособным. С 2014 года он является инвалидом, нуждающимся в постоянном наблюдении медицинского персонала и в соответствующем бытовом уходе.

Требования Хайбулаева М.М. об увольнении опекаемого со службы в ОВД в связи с болезнью на основании заключения ВВК Министерством внутренних дел по РД оставлены без удовлетворения.

В п. 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен исчерпывающий перечень оснований, дающих право работодателю расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в органах внутренних дел, но освобождение от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительных мер медицинского характера не входит в этот перечень.

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 года об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера не является приговором, им Хайбулаев М.М. виновным в совершении преступления не признан и не осужден, поэтому его увольнение на основании этого судебного акта является незаконным.

Увольнение Хайбулаева М.М. с формулировкой основания увольнения «в связи с осуждением за преступление» не соответствует вышеуказанным нормам закона, поскольку в его отношении обвинительный приговор не вынесен и наказание не назначено. Увольнение Хайбулаева М.М. в связи с осуждением сотрудника за преступление на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона является незаконным.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Казбековского районного суда от 11.02.2014. о признании Хайбулаева М.М. недееспособным, он подлежит увольнению на основании п. 2 ч. 3 ст. 82 Закона «в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу».

В силу вышеизложенного формулировка основания причины увольнения Хайбулаева М.М. должна быть изменена с п. 7 ч. 3 ст. 82 на п. 2 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с частью 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

На обращение о производстве выплаты указанной суммы МВД по РД письмом от 30.12.2019 № 3/192608981499 уведомило, что комиссией принято решение об отказе в выплате единовременного пособия Хайбулаеву М.М. в связи с тем, что он уволен со службы на основании п. 7 части 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ в связи с осуждением.

Выплату единовременного пособия часть 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» не связывает с основанием увольнения. Основанием для производства выплаты указанная статья называет лишь получение сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В соответствии с заключением служебной проверки от 15.03.2013, утвержденным министром внутренних дел по Республике Дагестан Магомедовым А.М., телесные повреждения: слепое проникающее огнестрельное ранение лобной области и огнестрельное ранение левого угла рта и правой щеки получены оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 при исполнении им служебных обязанностей. В заключении ВВК №№ от <дата> полученных им ранений с исполнением служебных обязанностей установлена и сомнению не подвергается.

Вступившим в законную силу решением Казбековского районного суда от 11.02.2014 Хайбулаев М.М. признан недееспособным в связи с наличием вышеназванных ранений.

С 2014 года он является инвалидом, нуждающимся в постоянном наблюдении медицинского персонала и в соответствующем бытовом уходе.

Признание Хайбулаева М.М. недееспособным по судебном решению и установлении ему инвалидности с признанием необходимости постороннего ухода за ним, очевидно, свидетельствует о том, что возможность дальнейшего прохождения службы в полиции для него исключается, так как в силу п.1 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае признания его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу.

При таких обстоятельствах работодатель был обязан расторгнут контракт с сотрудником и уволить его со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Таким образом, признание Хайбулаева М.М. недееспособным находится в причинной связи с полученной при исполнении им служебных обязанностей военной травмой, оно исключило возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции.

По изложенным основаниям просит суд изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п. 2 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, признать незаконным отказ МВД по РД в выплате ФИО2 единовременного пособия, предусмотренного частью 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», обязать МВД по РД выплатить ФИО2 единовременное пособие, предусмотренное частью 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», в размере 2 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в интересах подопечного ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказ в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить единовременное пособие удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п. 2 ч. 3 ст. 82 в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу.

Признать незаконным отказ МВД по РД в выплате ФИО2 единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Обязать МВД по РД выплатить ФИО2 единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в размере 2 000 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчика МВД по РД Зейналова К.Т. (на основании доверенности № от <дата>) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано следующее.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 28 сентября 2017 г. № № Хайбулаев М.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Основанием издания данного приказа послужило определение Северо - Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 года, согласно которому Хайбулаев М.М. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Из приведенного определения также следует, что вина Хайбулаева М.М. в совершении инкриминируемых ему уголовно - наказуемых деяний считается установленной.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии со статьей 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

д) совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний (пункт 2).

Принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, (общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением) могут быть применены судом к лицу: у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Такое лицо освобождается судом от наказания либо от дальнейшего его отбывания (часть 1 статьи 81 УК РФ), в случае выздоровления оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ (пункт 3).

Поскольку вина Хайбулаева М.М. в совершении уголовно наказуемого деяния установлена определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 года, мера ответственности либо освобождение от таковой на избрание основания увольнения влиять не может.

В связи с тем, что свидетельством о болезни № от 29 июня 2013 года Хайбулаеву М.М. установлена категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, он может быть уволен по пункту 1 части 3 статьи 81 Закона о службе (в связи с болезнью) и по пункту 2 части 3 в связи с имеющимся решением суда о признании его недееспособным. В то же время, с учетом возбужденного в отношении Хайбулаева М.М. уголовного дела, не исключается его вероятность его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 81 Закона о службе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом, согласно части 11 статьи 82 Закона о службе, контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Кроме того, вывод суда о том, что срок для обращения с требованиями об изменении формулировки увольнения не пропущен сделан без установления конкретных обстоятельств, а также без анализа норм материального права. Подлежащих применению в данном деле.

Согласно пункту 4 статьи 72 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Между тем, истец узнал о нарушенном своем праве при увольнении из органов внутренних дел 28 сентября 2017 года и письмо МВД по Республике Дагестан от 30 декабря 2019 года о рассмотрении обращения истца о выплате единовременного пособия началом исчисления срока для обжалования являться не может.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственника, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции,.

Между тем, при разрешении спора указанные нормы материального права судом к спорным отношениям применены не были, вследствие чего право на получение выплаты и изменение формулировки увольнения нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайбулаев М.М., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», получил телесные повреждения: слепое проникающее огнестрельное ранение лобной области и огнестрельное ранение левого угла рта и правой щеки при исполнении служебных обязанностей26.02.2013 года, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки, утверждённой15.03.2013 года Министром внутренних дел поРеспублике Дагестан (л.д. 61-64).

Согласно заключению ВВК№ от 29.07.2013 года Хайбулаев М.М. признан негодным к военной службе (к службе в ОВД) по категории «военная травма» и нуждающимся в сопровождении.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о болезни №, выданным Военно-врачебной комиссией Медсанчасти МВД России по Республике Дагестан по результатам освидетельствования Хайбулаева М.М. 29 июля 2013 года, которой установлено: «Последствия МВТ от 26.02.2013г. огнестрельного проникающего осколочного слепого ранения черепа, вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости, ушиба, размозжения головного мозга тяжелой степени в виде множественных глубинных абсцессов головного мозга, абсцедирующего менингоэнцефалита, назоликвореи от 29.04.2013г., ненапряженной пневмоцефалии, неокклюзивной атрофической сообщающейся гидроцефалии. Состояние после костно-пластической субфронтальной трепанации в лобной области от 30.04.2013г., аутопластики и закрытия ликворной фистулы в области решетчатой кости. Левостороннего гемипареза по плегии в руке. Асихоорганического синдрома с элементами лобной психики. Деформации перегородки носа влево. Военная травма».

Вступившим в законную силу решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от11 февраля 2014 года Хайбулаев М.М.признан недееспособным. Основанием к принятию судом указанного решения послужило заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГКУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского за № № от <дата>., согласно которому у Хайбулаева М.М. обнаружено органическое расстройство личности и поведения в связи травмой головного мозга; имеющиеся психические нарушения выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.79-81).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Гарантии социальной защиты сотрудников полиции установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 43 названного Федерального закона жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (часть 1).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (часть 2).

При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (часть 5).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает в случае получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции.

В соответствии с федеральными законами от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, действовавшим в юридически значимый период (на момент получения Хайбулаевым М.М. увечья при исполнении служебных обязанностей) в редакции от 22.04.2015, (документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 05.06.2020 N 396, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http: //www.pravo.gov.ru - 02.07.2020) была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее по тексту – Инструкция).

Согласно названной Инструкции в целях её реализации в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных и научных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат, в том числе единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 4 Инструкции в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Согласно пункту 5 Инструкции сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением в течение 30 календарных дней с даты утверждения результатов проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, либо с даты увольнения сотрудника. О представлении документов в комиссию уведомляются заинтересованные лица.

В случае необходимости руководителем органа (организации, подразделения) сроки, установленные в пунктах 4 и 5 настоящей Инструкции, могут быть продлены до двух месяцев, о чем уведомляются заинтересованные лица и Департамент государственной службы и кадров МВД России с указанием причин, вызвавших необходимость продления (пункт 6 Инструкции).

При исчислении сроков, установленных в пунктах 4 и 5 настоящей Инструкции, не учитывается время производства по уголовному делу (делу об административном правонарушении), решение по которому имеет значение для оформления результатов проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, и для принятия решения о соответствующей выплате (пункт 7 Инструкции).

Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления (пункт 8 Инструкции).

По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов (пункт 9 Инструкции).

О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица (пункт 10 Инструкции).

На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты (пункт 11 Инструкции).

Приведенные выше требования ответчиком были нарушены.

Как было указано выше, заключение служебной проверки, согласно которому Хайбулаев М.М., оперуполномоченный ОУР получил телесные повреждения: слепое проникающее огнестрельное ранение лобной области и огнестрельное ранение левого угла рта и правой щеки при исполнении служебных обязанностей 26.02.2013 года, утверждено Министром внутренних дел по Республике Дагестан 15.03.2013 года.

Согласно заключению ВВК № от 29.07.2013 года Хайбулаев М.М. признан негодным к военной службе (к службе в ОВД) по категории «военная травма» и нуждающимся в сопровождении.

Однако в установленный пунктом 5 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам 30-дневный срок с даты утверждения результатов проверки кадровым подразделением МВД по республике Дагестан не были осуществлены сбор, оформление и представление в комиссию необходимых для выплаты Хайбулаеву М.М. единовременного пособия документов.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, признавшего за Хайбулаевым М.М. право на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" единовременного пособия, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Военно-врачебной комиссии от 29 июля 2013 года Хайбулаев М.М. оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Кизилюртовский», признан не годным к военной службе по причине «военная травма», что должно было повлечь прекращение ответчиком МВД по РД заключенного с ним служебного контракта, однако в нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не было принято решение об увольнении Хайбулаева М.М. из полиции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи ст. 82 названного Федерального контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

С момента вступления решения Казбековского районного суда от 11 февраля 2020 года о признании Хайбулаева М.М. недееспособным у работодателя появилось еще одно основание к его увольнению из органов внутренних дел, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако и в этом случае ответчик не произвел увольнение Хайбулаева М.М. из органов внутренних дел.

Будучи признан недееспособным в судебном порядке, Хайбулаев М.М. продолжал оставаться в штате МВД по Республике Дагестан в качестве сотрудника полиции еще три года и лишь 28 сентября 2017 года приказом № № уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, предусмотренные данной нормой основания для увольнения Хайбулаева М.М. у ответчика отсутствовали, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Хайбулаева М.М. не имеется.

Основанием к увольнению послужило определение Север-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 года об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Хайбулаева М.М., вступившее в законную силу 20 июня 2017 года.

Между тем, в силу ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение о невиновности или виновности подсудимого выносится только в форме приговора суда.

Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных законным представителем недееспособного Хайбулаева М.М. требований об изменении формулировки причин его увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель Хайбулаева М.М. просил изменить формулировку причин его ы увольнения из органов внутренних дел на п. 2 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд удовлетворил заявленные требования.

Правовым основанием для принятия судом такого решения послужило вступившее в законную силу Казбековского районного суда от 11 февраля 2020 года о признании Хайбулаева М.М. недееспособным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ранее представителем Хайбулаева М.М. основания увольнения из органов внутренних дел были оспорены в судебном порядке, также не могут служить основанием для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2020 года.

Из представленных в материалы дела копий судебных постановлений следует, что ранее представителем Хайбулаева М.М. были заявлены иные требования - об изменении основания увольнения Хайбулаева М.М. из органов внутренних дел на пункт 1 части 3 статьи 82 названного выше Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Требование о признании незаконным отказа МВД по РД в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», истцом не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение Хайбулаевым М.М. уголовно-наказуемого деяния, не может служить основанием для лишения его права на получение указанного единовременного пособия, поскольку увечье, послужившее основанием для признания его решением военно-врачебной комиссии не годным к военной службе ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.02.2011 N 3-░░ "░ ░░░░░░░" ░ ░░ 30.11.2011 N 342-░░ (░░░. ░░ 16.12.2019) "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.03.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░6░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░". ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № № ░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: