Решение по делу № 8Г-7681/2023 [88-9884/2023] от 28.03.2023

УИД 03RS0048-01-2021-001731-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9884/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаизова Б.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-892/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаизова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Петровой Э.Э., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Фаизова Б.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между Фаизовым Б.Р. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора 100 418 руб. списаны на оплату по указанному опционному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс», в которой указал, что отказывается от опционного договора и просит вернуть плату, однако заявление истца оставлено без удовлетворения. При заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» Фаизову Б.Р. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь и помощь на дорогах №. При обращении по телефону, указанному на сертификате, установлено, что исполнителем услуг является ООО «Европейская Юридическая служба».

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу плату по опционному договору «АВТОУверенность» № – 100 418 руб., плату по за Сертификат на № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 418 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 201 руб., штраф в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, взыскать с ООО «Север» в свою пользу неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 418 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 201 руб., штраф в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Фаизова Б.Р. плату по за Сертификат на № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 125 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 402 руб., а также штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаизова Б.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаизова Б.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Фаизова Б.Р. (паспорт №) сумму, уплаченную по договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 201 руб., штраф – 25 604,5 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ (ИНН №) штраф в размере 25 604,5 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3508 руб.

Взыскать с ООО «Север» (ИНН №) в пользу Фаизова Б.Р. (паспорт 8019 №) сумму, уплаченную за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь и помощь на дорогах №, в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 201 руб., штраф – 33 500 руб.

Взыскать с ООО «Север» (ИНН №) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ (ИНН №) штраф в размере 33 500 руб.

Взыскать с ООО «Север» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4107 руб.

В удовлетворении остальной части требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Фаизова Б.Р. – отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что услуги по сертификату оказываются ООО «ЕЮС», что подтверждает представленный в материалы дела ответчиком договор оказания услуг. В связи с чем, по мнению заявителя, обязанности носят солидарный характер.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Петрова Э.Э. участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Европейская юридическая служба» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Север», которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» на сумму 1457418 руб.

При заключении кредитного договора между Фаизовым Б.Р. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора 100 418 руб. списаны на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором указал, что отказывается от опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ООО «Автоэкспресс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.

Согласно пункта 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 100418 руб. в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек одним из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты клиента, указанные в п.10 индивидуальных условий в срок, установленный законодательством.

В пункте 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» указано о том, что опционная плата при прекращении действия договора не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Фаизова Б.Р. к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, пришел к выводу что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать от ООО «Автоэкспресс» уплаченную по опционному договору сумму 100418 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» Фаизову Б.Р. вручен Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ULTRA 24 ООО «Север» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора 132 000 руб. списаны в качестве оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ULTRA 24 № в пользу ООО «Север».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Север» заявление, в котором указал, что отказывается от Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ULTRA 24 № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ООО «Север», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако заявление истца оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции из анализа, заключенного между Фаизовым Б.Р. и ООО «Север» договора пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Сертификатом ООО «Север» на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены комплекс и характер услуг, периодичность оказываемых услуг, определен его срок действия, а также стоимость – 132 000 руб.

Как указано ранее, п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что сумма 132 000 руб. подлежит списанию в качестве оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № в пользу ООО «Север».

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо сведений о перечислении указанной суммы или ее части в пользу иного лица, в том числе от ООО «Север», материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 132 000 руб. в качестве оплаты Сертификата № в пользу ООО «Север».

Поскольку услуги по абонентскому договору истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с ООО «Север» в пользу Фаизова Б.Р. суд апелляционной инстанции указал что подлежит взысканию сумма, уплаченная за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь и помощь на дорогах №, в размере 132 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в Сертификате № сведений об исполнителе услуг. ООО «ЕЮС» в дополнении к письменным возражениям категорически отрицает получение от ООО «Север» каких-либо денежных средств за исполнение договора в отношении Фаизова Б.Р.

Несмотря на указание в возражении ООО «ЕЮС» на получение денежной суммы в размере 1980 руб. ООО «АвтоАссист» от ООО «Север», допустимых доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Как указывалось выше, ООО «АвтоАссист» и ООО «Север» соответствующей информации в дело не представили.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что обязанность по возврату Фаизову Б.Р. денежной суммы в размере 132 000 руб. возникла именно у ООО «Север» ввиду доказанности факта ее получения.

Оснований считать, что в силу ст. 322 ГК РФ у ответчиков возникла солидарная ответственность перед потребителем, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в данном случае договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, по мотивам, изложенным выше, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал в ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Север» в пользу истца Фаизова Б.Р. компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей с каждого, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Север» и ООО «Автоэкспресс» судом апелляционной инстанции взыскан штраф в пользу потребителя Фаизова Б.Р. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не нашел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Поскольку в данном случае спорный опционный договор «АВТОУверенность» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки.

С ООО «Автоэкспресс» и ООО «Север» в пользу Фаизова Б.Р. взысканы почтовые расходы в размере 201 руб. (с каждого), подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Автоэкспресс» в размере 3508 руб., с ООО «Север»- в размере 4107 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения дела представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - Фаткуллиным Р.И. заявлено ходатайство о принятии уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать солидарно с ООО «АвтоАссист», ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Автоклуб», ООО «Север» в пользу Фаизова Б.Р. плату по сертификату – 132 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 402 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя, и 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Относительно заявления РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ об отказе от иска к ООО «Север» (л.д. 253-254), судебная коллегия отметила следующее.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отказ РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от иска к ООО «Север» от иска нарушает права и законные интересы потребителя Фаизова Б.Р., который просил общественную организацию выступить в защиту его интересов по возврату платы за Сертификат № ООО «Север» (л.д. 20). Доказательств, что данное заявление отозвано Фаизовым Б.Р., не представлено.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что обязанность по возврату Фаизову Б.Р. денежной суммы в размере 132 000 руб. возникла именно у ООО «Север» ввиду доказанности факта ее получения.

Доводы кассационной жалобы о солидарной обязанности опровергается представленными сторонами доказательствами и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаизова Б.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            М.Ю. Штырлина