Решение по делу № 2-3263/2023 от 18.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

19 октября 2023 года                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО11 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7, принадлежащих на праве собственности ФИО2, и автомобиля DAF ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих истцу на праве собственности. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО11 в результате ДТП полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ получил значительные технические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца Вольво г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <адрес> составляет 2 620 600 рублей. Размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2 220 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на указанную сумму, требования не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 220 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, действовала через своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль был передан ФИО11 по договору и последний является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7, принадлежащих на праве собственности ФИО2, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 и подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ 67, при движении по правой полосе в направлении <адрес> допустил наезд на стоявший на автобусной остановке автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП получены механические повреждения полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Вольво г.р.з. <адрес> ФИО2 на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве особых отметок указано на использование ТС с прицепом, цель использования транспортного средства – личная. ФИО11 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 105-106).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждал, что автомобиль <данные изъяты> в момент причинения вреда истцу находился во владении ФИО7 на основании совершенного в простой письменной форме договора б/н аренды (безвозмездного пользования) грузовым автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в дело (л.д. 75-76).

Из указанного договора, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) следует, что ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль Вольво, 2011 года выпуска, г.р.з. Н869РР190, ФИО11 в безвозмездное временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 3.1. Договора).

Условий о цене данный договор не содержит, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования, в связи с чем договор был поименован как договор аренды, пояснить не смог, поскольку данный договор составлялся и подписывался без его участия.

Ответчик ФИО2 в суде поясняла, что ФИО11 являлся знакомым ее мужа, ему нужно было работать, она приобрела автомобиль Вольво с прицепом в декабре 2022 г., после чего с Халиловым заключила договор аренды автомобиля. Также поясняла, что являлась индивидуальным предпринимателем, однако ФИО11 не являлся ее работником, как индивидуальный предприниматель она работников не имела.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем, передачи собственником транспортного средства другому лицу ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование на условиях договора, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления ФИО7 транспортным средством не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и именно с нее подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного полуприцепу Schmitz FK5819 33, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Schmitz FK5819 33 составляет на дату оценки 2 620 600 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz FK5819 33 ответчиком ФИО2 не оспорен, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, подписав соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд принимает представленное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер ущерба установленным в соответствии с выводами указанного выше заключения специалиста, не оспоренного ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 и взыскать с последней в пользу истца ущерб в сумме 2 220 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 2 220 600 (два миллиона двести двадцать тысяч шестьсот) рублей.

    В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО11 ФИО3 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Алехина О.Г.