Решение от 28.05.2024 по делу № 33-6711/2024 от 23.04.2024

УИД 52RS0008-01-2023-001134-32дело № 2-2037/2023судья Ивлева Т.С. дело № 33-6711/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., объяснения истца Лебедева Д.А., представителя ответчиков ФИО7,

                     УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение. В обоснование требований указано, что согласно приказу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от [дата] [номер] ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел и зачислен для обучения по очной форме в должности курсанта 1 курса Нижегородской академии МВД России. [дата] с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.13 контракта ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение. Приказом НА МВД России от [дата] [номер] л/с с ответчиком расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно расчету размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение в Нижегородской академии МВД России, задолженность ФИО1 составила 468665,80 рублей. В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 Правил ответчику [дата] под роспись выдано уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. [дата] между Нижегородской академией МВД России и ответчиком заключено соглашение [номер] о предоставлении рассрочки возмещения суммы затрат на обучение в Нижегородской академии МВД России в связи с расторжением контракта и увольнением сотрудника из органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения задолженность ФИО1 на момент заключения соглашения составила 468665,80 руб. На основании п. 2.2 соглашения ответчик обязуется погасить задолженность единовременно или долями согласно прилагаемому к соглашению графику погашения задолженности, своевременно и в полном объеме уплачивать текущие платежи в НА МВД России, соблюдать график погашения задолженности. Графиком погашения задолженности установлено, что ответчик обязался вносить ежемесячно (за исключением последнего месяца) сумму в размере 13100 рублей. [дата] Нижегородской академией МВД России в адрес ответчика направлено требование [номер] о погашении указанной задолженности перед МВД России. Однако, до настоящего времени денежные средства в сроки установленные графиком погашения задолженности в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России не поступили. Согласно справке финансово-экономического отдела Нижегородской академии МВД России по состоянию на [дата] остаток задолженности составляет 374465, 80 руб. Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего образования. Согласно п. 5.2 соглашения в случае однократного нарушения ответчиком графика погашения задолженности, НА МВД России имеет право обратиться в суд по месту своего нахождения без дополнительного уведомления. Пунктом 10 контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров, связанных с исполнением условий контракта, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Нижегородской академии МВД России. Как следует из контракта от [дата] местом прохождения службы ответчика являлась Нижегородская академия МВД России. В соответствии пунктом 11 Устава Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от [дата] [номер], местонахождением Нижегородской академии МВД России является: Российская Федерация, [адрес].

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 374465, 80 руб. (л.д. 7-11),

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

    Представитель истца и третьего лица ФИО7 по доверенностям в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, СНИЛС [номер], в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН [номер]) денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 374465 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, СНИЛС [номер], в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6944 рублей 66 копеек.

    В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям истца, считает, что должно быть отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2023 года изменено, постановлено взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, СНИЛС [номер], в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН [номер]) денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 356165 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, СНИЛС [номер], в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6762 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2024 года (№88-9743/2024) апелляционное определение Нижегородского областного суда от от 07 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.191-196).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем объеме, при удовлетворении исковых требований просил учесть имущественное положение и снизить размер взыскиваемого ущерба.

Представитель истца ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Г ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что приказом врио начальника Нижегородской академии МВД России от [дата] [номер] ФИО1 принят на службу и зачислен на первый курс Нижегородской академии МВД России, срок обучения 5 лет (л.д. 12).

[дата] врио начальника ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД Российской Федерации» с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.13 контракта ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение (л.д. 13).

С контрактом ответчик ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д.13).

[дата] приказом [номер]л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Выслуга лет в органах внутренних дел по состоянию на [дата] в календарном исчислении составила 02 года 02 месяца 23 дня, в льготном исчислении – не имеет (л.д. 14).

Согласно представленному расчету размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение в Нижегородской академии МВД России, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника, который подлежит включению в контракт, для очной формы обучения составляет 1081536,45 руб.

За полных 2 года и 02 месяца обучения размер средств, подлежащих возмещению, составляет 468665,80 руб. (л.д. 15).

[дата] в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 ознакомлен с уведомлением о возмещении затрат на обучение в сумме 468665,80 рублей, а в случае отсутствия возможности погашения данной суммы в полном объеме ответчику предлагалось заключить с академией письменное соглашение о возмещении затрат на обучение в рассрочку с указанием конкретных сроков и размеров платежей в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения данного уведомления (л.д. 16).

[дата] между ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО1 заключено соглашение [номер] о предоставлении рассрочки возмещения суммы затрат на обучение в Нижегородской академии МВД России в связи с расторжением контракта и увольнением сотрудника из органов внутренних дел (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1, предметом настоящего соглашения является предоставление академией рассрочки возмещения суммы затрат на обучение в Нижегородской академии МВД России в связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел плательщику. Пунктом 1.2. установлено, что задолженность плательщика по возмещению затрат на обучение в академии, по которой предоставляется рассрочка погашения, составляет 468665,80 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. и 2.1.1. академия обязалась предоставить плательщику рассрочку погашения задолженности в сумме определенной пунктом 1.2 настоящего соглашения сроком на 36 месяцев (до 3-х лет), начиная с [дата] и до [дата]. Пунктами 2.2. и 2.2.1., 2.2.2. установлено, что плательщик обязался погасить задолженность единовременно или долями согласно прилагаемому к настоящему соглашению графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой его частью (приложение). Своевременно и в полном объеме уплачивать текущие платежи в академию, соблюдать график погашения задолженности. В случае однократного нарушения «Плательщиком» графика, «Академия» без дополнительного уведомления «Плательщика» обращается в суд по месту своего нахождения. ( п.5.2 соглашения). (л.д. 17-18).

Обязанность по внесению ежемесячных платежей согласно условиям соглашения [номер] от [дата] и графиком платежей, ФИО1 в полном объеме исполнена не была.

Задолженность ответчика по состоянию на [дата] составила 374465,80 рублей (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 20, 22, 23, 82, 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465, которым утверждены «Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», статей 8, 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, установив, что с ответчиком расторгнут контракт в связи с грубым нарушением последним служебной дисциплины, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возмещению расходов на обучение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на обучение с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, установив, что обязанность, определенная соглашением сторон, исполнялась ответчиком не в полном объеме, платежи осуществлялись частично, а с даты подачи иска платежи прекращены, при этом стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывался по требованиям о взыскании суммы за период с [дата] по [дата] в связи с признанием ответчиком долга и частичной оплате сумм, а по требованиям с [дата] по день обращения в суд с иском срок исковой давности не пропущен.

С выводом суда о перерыве срока исковой давности по требованиям за период с [дата] по [дата] нельзя согласиться в силу следующего.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в редакции части, действующей на момент увольнения истца, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО1 заключено соглашение [номер] о предоставлении рассрочки возмещения суммы затрат на обучение в Нижегородской академии МВД России в связи с расторжением контракта и увольнением сотрудника из органов внутренних дел (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями данного соглашения рассрочка предоставлена на 36 месяцев – с 23.12.2021 по 23.11.2024. Сторонами утвержден график платежей, в соответствии с которым дата внесения платежа ежемесячно – 23 числа месяца, размер платежа – 13100 руб., кроме последнего – 10165,80 руб.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, следует исходить из того, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (либо сделал не в полном объеме).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

23.12.2022 ответчиком внесено 13100 руб. (л.д.42), 24.01.2022 – 8000 руб. (л.д.43), недоплата составила 5100 руб., 22.02.2022 ответчиком внесено 5000 руб. (л.д.74), недоплата составила 8100 руб., 23.03.2022 внесено 8000 руб. (л.д.73), недоплата составила 5100 руб.

В суд с иском истец обратился 30.03.2023.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности в размере 374465,80 руб. указал, что ответчик, осуществляя частичное погашение сумм, признал долг в части данных платежей, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении ответчиком расходов на обучение и платежных документов о внесении сумм не в полном размере, начиная с 23.01.2022 в счет исполнения соглашения, о нарушении своего права истец узнал с указанной даты, когда ответчик внес очередной платеж не в полном объеме.

Следовательно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов на обучение и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение расходов на обучение в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с января 2022 года, однако в суд истец обратился лишь 30.03.2023, то есть спустя более одного года с момента выявления неполного платежа, соответственно, пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений в части платежей, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

За период с 23.01.2022 по 30.03.2022 ответчик не доплатил сумму 18300 руб., по требованию о взыскании указанной суммы ответчик пропустил годичный срок обращения в суд, в связи с чем сумма денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел российской Федерации не может превышать 356165,802 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд дол░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 35 000 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (16 ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ [░░░░], ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ [░░░░] ░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 139,46 ░░░░░░. ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ 23 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░.333.19 ░░ ░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1, [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2024 ░░░░