Решение по делу № 33-4902/2019 от 25.03.2019

Судья Савченко И.Н. дело № 33-4902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Файнштейна А. Б. к Ботоеву В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ботоева В.В. – Максимов М.М.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Файнштейна А. Б. к Ботоеву В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично;

взыскать с Ботоева В.В. в пользу Файнштейна А. Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2214888 рублей 63 копейки; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2427 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256050 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28514 рублей;

взыскать с Ботоева В.В. в пользу Файнштейна А. Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в сумме 2214888 рублей 63 копейки, исходя из ставки в размере 10 % годовых;

взыскать с Ботоева В.В. в пользу Файнштейна А. Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в сумме 2214888 рублей 63 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст.395 ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Файннштейн А.Б. обратился в суд с иском к Ботоеву В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 4430000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором стороны определили, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает проценты исходя из расчёта 10 % годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка, подтверждающая факт передачи ему истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. За пользование суммой займа ответчику начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496402,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть суммы в размере 500000 рублей. Указанная сумма в порядке ст. 319 ГК РФ была зачислена в счёт погашения процентов и частичного погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 500000 рублей, которая также была зачтена в порядке ст.319 ГК РФ. Сумма займа в размере 3937317,16 рублей ответчиком не возвращена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2214888,63 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2427,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345529,60 руб., всего взыскать 2562845,50 руб.; а также взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в сумме 2214888,63 руб., исходя из ставки 10 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в сумме 2214888,63 руб., исходя из ставки 10 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28514 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Ботоева В.В. – Максимов М.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ право внесения исправлений в решение принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении допущена описка. Так, суд пришел к выводу о взыскании с Ботоева В.В. в пользу Файнштейна А.Б. процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как в резолютивной части решения указано на взыскание с Ботоева В.В. в пользу Файнштейна А.Б. процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос об исправлении описки в решении может быть рассмотрен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Файнштейна А. Б. к Ботоеву В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи