Решение по делу № 2-23/2023 (2-336/2022;) от 13.12.2022

№ №2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл.Белая 24 марта 2023 года

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.А., с участием представителя истца Бабичева С.А. – Лукина А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева Сергея Алексеевича к Плохих Василию Ивановичу, Шафоростову Дмитрию Александровичу, Полниковой Марии Андреевне, Полникову Андрею Петровичу, Ивановой Александре Павловне, Никитину Николаю Михайловичу, Аксенову Михаилу Ивановичу, Баранову Анатолию Михайловичу, Шафоростову Алексею Ивановичу, Сушковой Валентине Егоровне, Администрации Корочанского сельсовета <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бабичева С.А. Грохотов А.Н. обратился с исковым заявлением к Плохих В.И., Администрации Корочанского сельсовета, Дунисовой С.А., в котором указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Земельный участок обременен арендой в пользу Бабичева С.А. Администрацией Корочанского сельсовета опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок с повесткой дня, в которую включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указан Плохих В.И., кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка, указана Дунисова С.А. При проведении собрания были приняты решения, которые, по его мнению, незаконные ввиду следующего. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия арендатора. Однако письменное согласие на образование спорного участка арендатором не было предоставлено, о чем на общем собрании заявил его представитель Лукин А.М. Проект межевания, представленный на ознакомление, также не содержал письменного согласия арендатора на образование земельного участка. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушении закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании. Просил признать действия кадастрового инженера Дунисовой С.А. незаконными, решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, запрещено Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым № на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков Шафоростов Д.А., Полникова М.А., Полников А.П., Иванова А.П., Никитин Н.М., Аксенов М.И., Баранов А.М., Шафоростов А.И., Сушкова В.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Аксенов В.А., Сухорукова Н.И., Аксенова Н.В. (т.1 л.д.145).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление представителя истца Бабичева С.А. – Грохотова А.Н., в котором при описании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указано на имеющееся согласие на осуществление выдела участков из земельного участка № от имени ИП Главы КФХ Бабичева С.А. Кваскова В.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кваскову В.П. таких поручений арендатор не давал, не одобрял их, действия Кваскова В.П. совершены во вред арендатору. Кроме того, Квасковым В.П. от его имени по указанной доверенности заключены ряд сделок, по оспариванию которых он обратился в Арбитражный суд Курской области. Помимо этого, инициировал дисциплинарное производство в Адвокатской палате Белгородской области в отношении адвоката Кваскова В.П., в ходе которого, Квасков В.П. подтвердил, что действовал без поручения Бабичева С.А., не оказывал ему юридических услуг, нотариальная доверенность возвращена Бабичеву С.А. Отсутствие согласия на образование земельных участков посредством выдела подтверждается протоколом оспариваемого собрания. Просил суд признать решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, оформленные протоколом общего собрания по вопросам: утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания участков и соглашения собственников об определении долей, о выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности, недействительными. При том, что по требованию к кадастровому инженеру Дунисовой С.А. о признании её действий незаконными, заявлен отказ, указал, что кадастровым инженером в нарушение ст.13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на собрание представлен доработанный проект межевания участков, с которым участники долевой собственности до начала собрания не были ознакомлены. Данное обстоятельство является существенным нарушением, влекущим признание недействительность принятого решения и нарушающего права собственников долей, в том числе истца (т.2 л.д.67-72).

В судебное заседание истец Бабичев С.А., ответчики Плохих В.И., Шафоростов Д.А., Полникова М.А., Полников А.П., Иванова А.П., Никитин Н.М., Аксенов М.И., Баранов А.М., Шафоростов А.И., Сушкова В.Е., Администрация Корочанского сельсовета, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Аксенов В.А., Сухорукова Н.И., Аксенова Н.В. не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заслушав мнение участников, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лукин А.М. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что при выделе Плохих В.И., Шафоростовым Д.А., Полниковой М.А., Полниковым А.П., Ивановой А.П., Никитиным Н.М., Аксеновым М.И., Барановым А.М., Шафоростовым А.И., Сушковой В.Е. участка в счет своих земельных долей не была соблюдена процедура, не получено согласие арендатора. Кроме того, на общем собрании для утверждения кадастровым инженером Дунисовой С.А. был представлен измененный проект межевания земельных участков, с которым участники сообщества не были ознакомлены. Просил удовлетворить исковые требования, не возражал против прекращения производства по делу в части требований к кадастровому инженеру Дунисовой С.А.

До судебного заседания представитель ответчика Плохих В.И. Колесникова Н.Н. направила возражение, в котором указала, что её доверитель исковые требования находит незаконными и не признает, поскольку в иске не указаны неблагоприятные последствия для арендатора ИП Главы КФХ Бабичева С.А. и собственника доли Бабичева С.А. при изготовлении ответчиками по делу проекта межевания земельных участков в счет земельных долей. ИП Глава КФХ Бабичев С.А. не собирался осуществлять свою деятельность, на это указывают договоры аренды имущества, договоры субаренды земельных участков с ООО «ФИО37», которые представила с возражением. В ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники ИП Главы КФХ Бабичева С.А. и вся техника была передана либо продана ООО «ФИО37». В обоснование возражений указала также, что Квасков В.П. действовал по распоряжению арендатора ИП Главы КФХ Бабичева С.А., оформив согласие на выдел участка в счет долей. Право ответчиков голосовать и принимать решения, гарантировано законом и не может быть ограничено. Считает, что действия истца являются недобросовестными с намерением причинить вред ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Дунисовой С.А. было предоставлено достаточное время для ознакомления с проектом и принесения предложений по доработке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не запрещает производить и регистрировать без согласия арендатора выдел участков.

Ответчик Дунисова С.А., кадастровый инженер, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в установленный тридцатидневный срок для ознакомления с проектом межевания от Бабичева С.А. и его представителей предложения по доработке не поступили. Заказчиком работ Плохих В.И. были поданы предложения на проект, которые были учтены и доработанный проект межевания был представлен на собрание собственников для утверждения. Изменения касались количества собственников и размеров участка.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к Дунисовой С.А. прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пояснению Бабичева С.А., в споре он выступает и как собственник земельной доли, и как арендатор земельного участка №, чьи права нарушены оспариваемыми решениями общего собрания. В связи с чем, не указание в исковом заявлении статуса индивидуального предпринимателя в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, не повлечет изменение подведомственности спора (т.1 л.д.138).

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из содержания ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности, таким образом, физическое лицо (Бабичев С.А.) и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя (ИП Глава КФХ Бабичев С.А.) - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление искового заявления, как от физического лица, так и от индивидуального предпринимателя, что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Пунктом 5 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей включены сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Бабичев Сергей Алексеевич (т.1 л.д.38-48).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № Плохих В.И., Шафоростов Д.А., Полникова М.А., Полников А.П., Иванова А.П., Никитин Н.М. приняли решение об образовании земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из участка №, утвердили проект межевания земельных участков, утвердили перечень собственников земельных участков, утвердили размеры в праве общей долевой собственности, выбрали уполномоченного им лица действовать при проведении государственного кадастрового учета, приняли условия передачи участка в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. (т.1 л.д. 200-208).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 с одной стороны и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны заключили договор аренды земельного участка № сроком на 15 лет. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ участок передан в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. (т.1 л.д.156-163).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26928) опубликовано извещение Администрации Корочанского сельсовета <адрес> о проведении общего собрания с вопросами повестки собрания.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Корочанского сельсовета ФИО23 проведено общее собрание участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками были приняты решения: 1) об определении порядка проведения собрания; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка (т.1 л.д.107-136).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете находился земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Шафоростовым Д.А. (<данные изъяты>), Полниковой М.А. (2/22), Полниковым А.П. (<данные изъяты>), Аксеновым М.И. (<данные изъяты>), Барановым А.М. (<данные изъяты>), Шафоростовым А.И. (<данные изъяты>), Сушковой (ФИО33) И.И. (<данные изъяты>), Бабичевым С.А. <данные изъяты>). В пользу Бабичева С.А. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-37).

По запросу суда АУ <адрес> «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» представлен пакет документов, поданных ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения с целью выдела долей из земельного участка № (т.2 л.д.1-64).

В представленном пакете документов имеется согласие арендатора ИП Бабичева С.А. Аксенову В.А., Аксенову М.И., Аксеновой Н.В., Баранову А.М., ФИО25, Ивановой А.П., Никитину Н.М., Плохих В.И., Полникову А.П., Полниковой М.А., Сухоруковой Н.И., Шафоростову А.И., Шафоростову Д.А. на образование земельного участка путем выдела долей из участка №, расположенного по адресу: <адрес> и на выход образуемого земельного участка из аренды, подписанное ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 Квасковым В.П. (т.2 л.д.7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем при обращении в МФЦ с заявлениями о выделе земельных долей из земельного участка №, собственниками было принято фактически решение о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и определении местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок (№ площадью <данные изъяты> кв.метров) в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду иному лицу.

При этом процедура выдела земельного участка ответчиками Плохих В.И., Шафоростовым Д.А., Полниковой М.А., Полниковым А.П., Ивановой А.П., Никитиным Н.М., Аксеновым М.И., Барановым А.М., Шафоростовым А.И., Сушковой В.Е. в части получения согласия арендатора не соблюдена.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора, в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

При подписании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ответчики Плохих В.И., Шафоростов Д.А., Полникова М.А., Полников А.П., Иванова А.П., Никитин Н.М., Аксенов М.И., Баранов А.М., Шафоростов А.И., Сушкова В.Е. не выразили несогласие с передачей в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка.

На отсутствие согласия арендатора указывала при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и представитель Бабичева С.А. Лукин А.М. (т.2 л.д.35).

Доводы ответчиков о наличии документа, поименованного согласием представителя арендатора Кваскова В.П., а также ссылка на то, что отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка, отклоняются судом, поскольку в представленном с проектом межевания согласии арендатора от ДД.ММ.ГГГГ содержится не только «согласие на образование нового участка путем выдела долей», но и на «выход образуемого земельного участка из аренды».

В доверенности, выданной ИП Бабичевым С.А. Кваскову В.П. ДД.ММ.ГГГГ, представитель не наделен полномочиями действовать от арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды (т.2 л.д.7 оборот,8).

Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного, материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Избранный Бабичевым С.А. (ИП Главой КФХ Бабичевым С.А.) способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики Плохих В.И., Шафоростов Д.А., Полникова М.А., Полников А.П., Иванова А.П., Никитин Н.М., Аксенов М.И., Баранов А.М., Шафоростов А.И., Сушкова В.Е. при подписании договора аренды и передачи его в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения собрания о выделе земельных долей из участка №, возражений относительно кандидатуры арендодателя и предоставления земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. не заявляли, ввиду чего условия, дающие право ответчикам на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Учитывая, что образование земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды (по ДД.ММ.ГГГГ), будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем, выдел такого земельного участка из арендованного ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. земельного участка без согласия последнего недопустим.

Поскольку у собственников земельных долей Плохих В.И., Шафоростова Д.А., Полниковой М.А., Полникова А.П., Ивановой А.П., Никитина Н.М., Аксенова М.И., Баранова А.М., Шафоростова А.И., Сушковой В.Е. нет ни права на выдел участков без согласия арендатора, ни согласия арендатора на выдел участков, осуществляемый выдел земельных участков на собрании ДД.ММ.ГГГГ делает его не правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения собрания участников долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> Корочанский сельсовет, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: 2. Утверждение проекта межевания земельных участков. 3. Утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка. 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка. Находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него участков, при заключении соглашения о перераспределения земельных долей, договора аренды данного участка, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка, находящегося в долевой собственности, в том числе об объемах и сроках таких полномочий, надлежит признать недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Бабичев С.А. передал в субаренду ООО «ФИО37» на срок 364 дня земельные участки, находящиеся у него в аренде, в том числе участок с кадастровым №.

Однако 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «ФИО37» направлены ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. уведомления об отказе в пролонгации договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не проводить на участках осенне-полевые работы.

Доказательством прекращения договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Главы КФХ Бабичева С.А. с ООО «Лидер» является сообщение (повторное от ДД.ММ.ГГГГ) генерального директора ООО «ФИО37» ФИО26, в котором он подтвердил окончание действия договора субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и последующих соглашений к нему.

До судебного заседания представитель ответчика Плохих В.И. Головань В.И., действующая по доверенности, обратилась с заявлением о подложности доказательства –договора аренды, поскольку подпись в регистрационном листе участников ДД.ММ.ГГГГ выполнены не её доверителем и исключении его из числа доказательств.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Проверяя данное доказательство, в том числе через его соотношение с другими доказательствами, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения

и исключения договора аренды и приложения к нему из числа доказательств

по делу, поскольку выраженные в заявлении доводы направлены на

обоснование недостоверности соответствующего документа в части появления подписи собственника земельной доли Плохих В.И., но не свидетельствуют о фальсификации произведенного и зафиксированного процессуального действия. Лист регистрации участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ подписан и другими собственниками.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу документов и проверку законности при осуществлении процедуры государственной регистрации сделки в ЕГРН (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Арендодатель Плохих В.И. получал арендные платежи по договору, что подтверждается ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «ФИО37», у которого находился участок в субаренде.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Головань В.И. о подложности договора аренды с приложениями к нему подлежат отклонению, поскольку поведение стороны договора, заявившей о подложности документа после передачи ДД.ММ.ГГГГ спорного участка в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А., при ежегодном получении на протяжении длительного времени арендной платы, нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности. Само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

До судебного заседания от представителя ответчика Плохих В.И. Головань В.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности доказательства – листа регистрации участников собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполненной подписи на нем от имени Плохих В.И.

Судом, в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом назначать экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, отклонено ходатайство представителя ответчика Головань В.И. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия для этого оснований.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска при удовлетворении иска сохраняют своей действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабичева Сергея Алексеевича к Плохих Василию Ивановичу, Шафоростову Дмитрию Александровичу, Полниковой Марии Андреевне, Полникову Андрею Петровичу, Ивановой Александре Павловне, Никитину Николаю Михайловичу, Аксенову Михаилу Ивановичу, Баранову Анатолию Михайловичу, Шафоростову Алексею Ивановичу, Сушковой Валентине Егоровне, Администрации Корочанского сельсовета <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 1 месяца через Беловский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко