Решение по делу № 2-1855/2024 от 20.08.2024

УИД 19RS0002-01-2024-003232-38

Дело № 2-1855/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                                            г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичева А.А. к Бикинееву Р.М., Шарову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ларичев А.А. обратился в суд с иском к Бикинееву Р.М. и Шарову Д.С., просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 386 303 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта – 5 000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 3 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на составление доверенности – 2 950 руб., на оплату государственной пошлины – 7 063 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, гос. номер           ***, под управлением Тимофеева О.В., автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Шарова Д.С. и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Ларичева А.А. В результате столкновения автомобилю ***, гос. номер                      ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой суммы, выплаченной истцу страховой компанией, не достаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.

Определением судьи от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Тимофеев О.В.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, в суд от истца Ларичева А.А. поступило заявление, в котором он полностью поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бикинеев Р.М. и Шаров Д.С. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Шаров Д.С. в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие возражений относительно исковых требований.

Третье лицо Тимофеев О.В., представитель третьего лица САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Судом установлено, что *** в *** час. по адресу:                           ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: ***, гос. номер ***, принадлежащего Бикинееву Р.М., под управлением Тимофеева О.В., ***, гос. номер ***, принадлежащего Шарову Д.С., под его же управлением, и ***, гос. номер ***, принадлежащего Ларичеву А.А., под его же управлением.

В отношении водителя Тимофеева О.В. органами ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 12.12 КоАП РФ (постановление *** от ***).

Из содержания данного постановления следует, что водитель Тимофеев О.В., управляя автомобилем ***, гос. номер ***, осуществил проезд перекрестка в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

Решением *** от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ***, постановление             *** от *** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, гос. номер ***, было застраховано в             САО «ВСК» по договору добровольного страхования ***.

Дорожно-транспортное происшествие от *** признано                   САО «ВСК» страховым случаем, собственнику автомобиля ***, гос. номер ***, выплачено страховое возмещение в сумме              288 414,4 руб.

*** САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тимофееву О.В. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (гражданское дело ***).

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бикинеев Р.М., Шаров Д.С., Ларичев А.А., АО «СОГАЗ».

Решением *** от *** исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с            Тимофеева О.В. в пользу страховой компании взысканы сумма страхового возмещения – 288 414,4 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6 084,14 руб.

В порядке апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикинеев Р.М.

Апелляционным определением *** от *** решение *** от *** отменено, принято новое решение: с Бикинеева Р.М. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 144 207,2 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 084,14 руб.

Из содержания апелляционного определения следует, что нарушение правил дорожного движения, запрещающих движение на запрещающий сигнал светофора, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии было допущено как водителем ФИО9, так и водителем Шаровым Д.С. В силу указанных обстоятельств вина водителя Тимофеева О.В. определена в размере 50%.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных водителем автомобиля ***, гос. номер ***, является            Бикинеев Р.М., основания для возложения такой ответственности на Тимофеева О.В. отсутствуют.

Апелляционное определение от *** вступило в законную силу, доказательства его обжалования в кассационном порядке и отмены вышестоящей судебной инстанцией в суд не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным объем вины ответчиков Бикинеева Р.М. и Шарова Д.С. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии – по 50% каждого.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленного *** представленного в обоснование размера причиненного материального ущерба стороной истца, предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ***, гос. номер ***, составил 919 600 руб. без учета износа и 719 000 руб. с учетом износа; среднерыночная стоимость транспортного средства ***, гос. номер ***, по состоянию на *** составила 899 000 руб. Так как среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта с технической точки зрения экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства; расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на *** после причинения вреда составила 224 282,52 руб.

Из содержания экспертизы следует, что экспертиза произведена экспертом ***., имеющим высшее образование, прошедшим квалификационную аттестацию по программе профессиональной переподготовки «Эксперт-техник» в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, повышение квалификации по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке; стаж экспертной деятельности с 2018 года. Указанные сведения соответствуют представленными в суд документам, подтверждающим квалификацию эксперта.

Выводы эксперта научны, обоснованы, оснований не доверять данным выводам эксперта не установлено, ответчиками доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта и его квалификацию, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии (по 50% каждого), требования истца о взыскании с ответчиков Бикинеева Р.М. и Шарова Д.С. материального ущерба в размере 386 303,08 руб. (899000 руб. – 288414,4 руб. – 224282,52 руб.) по 193 151,54 руб. с каждого подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб. (договор *** от *** на проведение экспертизы колесного транспортного средства, квитанция                    *** от ***), на оплату услуг эвакуатора – 3 000 руб. (чек от ***), на оформление доверенности – 2 950 руб. (доверенность *** от ***).

    На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы в равных долях, а именно: с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., на оплату услуг эвакуатора – 1 500 руб., на оформление доверенности – 1 475 руб.

    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063 руб. по 3 531,5 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Демидовой О.В., которые составили                     25 000 руб. В обоснование заявленных требований в суд представлены договор об оказании услуг от ***, заключенный между             Демидовой О.В. и Ларичевым А.А., а также расписка Демидовой О.В. от *** о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Представителем истца Демидовой О.В. по делу выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, приняла участие в проведении подготовки к судебному заседанию 11.09.2024 и в судебном заседании 25.09.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с              ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Демидовой О.В. 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шарову Д.С. (паспорт ***) в пользу Ларичева А.А. (паспорт ***) возмещение материального ущерба – 193 151,54 руб., расходы по оплате экспертизы – 2 500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 1 500 руб., расходы на оформление доверенности – 1 475 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 531,5 руб., всего взыскать 209 658 (двести девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп.

Взыскать с Бикинееву Р.М. (паспорт ***) в пользу Ларичева А.А. (паспорт ***) возмещение материального ущерба – 193 151,54 руб., расходы по оплате экспертизы – 2 500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 1 500 руб., расходы на оформление доверенности – 1 475 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 531,5 руб., всего взыскать 209 658 (двести девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                   М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 02.11.2024.