Решение по делу № 33-11485/2024 от 14.11.2024

Судья Мороз И.М. Дело № 33-11485/2024

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 2-623/2024

54MS0047-01-2023-000551-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей: Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17» декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агеева А.С. – Агеева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Агеева А.С. и его представителя Агеева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Кучевскому В.П. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94 080 руб. за период с 09.11.2022 по 20.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 040 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кучевского В.П.

20.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба.

16.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2023 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Поскольку указанное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Кучевским В.П. п. 8.1 и. п. 8.3 ПДД РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года в удовлетворении искового заявления Агеева А. С. к СПАО «Ингосстрах», Кучевскому В. П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С указанным решением суда Агеев А.С. не согласился, подав апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального права, так как суд при вынесении решения руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, которое утратило силу.

Считает, что удовлетворение ответчиком требований истца о доплате страхового возмещения до принятия решения судом не может являться отказом для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Полагает, что указание суда на установление виновности водителя Кучевского В.П. в ходе рассмотрения дела, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2024 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что вина водителя Кучевского В.П. была установлена судом при рассмотрении настоящего дела. При этом страховщиком обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено надлежащим образом, следовательно, на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

С таким выводом коллегия не соглашается, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 11.07.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Агееву А.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кучевского В.П.

12.07.2022 определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ш.С. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по факту указанного ДТП от 11.07.2022.

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.10.2022 выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что контакт между транспортными средствами произошел левой задней частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, оба автомобиля в момент столкновения находились в динамике. Определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным. Определить наиболее вероятное место столкновения не представляется возможным. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в динамике, двигался задним ходом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей Агеева А.С., Кучевского В.П. было прекращено на основании постановлений от 11.10.2022, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

20.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.11.2022 страховщиком произведена выплата в размере 1/2 части от суммы ущерба с учетом равной степени вины участников ДТП в сумме 42 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

07.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» 14.12.2022 отказало, по причине того, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 № в удовлетворении требований по обращению Агеева А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 26.05.2024 г. № выполненной ООО «ЮрАвтоЭксперт», последовательность развития ДТП происходила следующим образом: автомобиль <данные изъяты> двигался по дворовой территории дома <адрес> в светлое время суток. Автомобиль <данные изъяты> был расположен на парковке возле дома № и начал движение задним ходом. В результате движения задним ходом, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение задней левой угловой частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> В процессе контакта автомобиль <данные изъяты> применил торможение и остановился. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение до полного выхода из контакта и совершил остановку на удалении от места столкновения. После этого автомобиль <данные изъяты> проехал вперед на расстояние около 1 метра и остановился.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие в действиях п. 8.12 ПДД РФ, а именно выполнение не безопасного маневра-движения задним ходом, в результате которого произошло столкновение.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Агеева А.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в сложившейся ситуации не имели технической возможности предотвратить ДТП, имевшее место 11.07.2022.

До разрешения спора по существу, 20.06.2023 истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» доплачено страховое возмещение в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2023.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может быть применена в данном случае, поскольку вина водителя автомобиля Тойота была установлена только в ходе судебного разбирательства при производстве по делу судебной экспертизы.

Однако вопреки указанным доводам, судебная коллегия полагает, что такие выводы являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении с учетом выводов экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.10.2022 № нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Агеева А.С. не установлено, в то же время было установлено, что автомобиль под управлением водителя Кучевского В.П. осуществлял движение задним ходом.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимания вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленным страховщику постановлениям о прекращении дела об административном правонарушении с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок – 09.11.2022 ответчиком страховая выплата в размере 42 000 руб. не была осуществлена, неустойка подлежит начислению с 21 дня, а именно за период с 10.11.2022 по 20.06.2023 (день исполнения обязательства) и составит 93 240 руб. (42 000 руб. x 1% x 222 дня).

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штраф в размере 21 000 руб. (42 000 руб./ 2), рассчитанный от суммы страхового возмещения.

Таким образом, представленный истцом расчет является неверным, так как неустойка рассчитана им ранее установленного законом срока, а штраф от всей суммы, подлежащей взысканию, а не на сумму страхового возмещения.

В то же время, как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление страховщик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки (штрафа), судебная коллегия оснований для снижения начисленной неустойки в размере 93 240 руб. и штрафа в размере 21 000 руб. не усматривается. Неустойка и штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости по отношению к нарушенному праву. В связи с этим с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждаются соглашением сторон об оказании юридических услуг; документом, фиксирующим факт выполнения услуг; документом, подтверждающим факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Агеев А.С. указал, что поскольку не обладает надлежащей квалификацией, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью на представление его интересов, заключив соглашение, в связи с чем, понес расходы по их оплате в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 15.05.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание несение документально подтвержденных расходов, сложность дела, длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов), характера правоотношений, удовлетворяет требования истца в части, определив к взысканию 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 4 204,8 руб. (3 904,80 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2024г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» – отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Агеева А. С. к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агеева А. С. - неустойку в сумме 93 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 204 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2024г. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Агеева А. С. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024г.

Председательствующий:

Судьи: