Решение по делу № 33-2572/2021 от 22.03.2021

    Дело № 33-2572/2021 (2-1294/2020)

В суде первой инстанции дело слушал судья Якимова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года                           город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Новицкая Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Журавлеву Р. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Журавлеву Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что 06 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Р.В. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате которого, автомобилю Nissan Qashqai, гос. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Журавлева Р.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей из расчета: 87 100 рублей - страховое возмещение, 12 900 рублей - УТС. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ОАО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просили взыскать в порядке регресса с ответчика убытки в размере 100 000 рублей и распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования, в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан утратившим силу п.п. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который устанавливал право предъявлять требования в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия в случае нарушения им сроков направления своего экземпляра Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, указанный нормативно-правовой акт не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 17 апреля 2019 года, должны применяться положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие в момент заключения договора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая положения п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы истца, посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Р.В. и автомобиля Nissan Qashqai, под управлением Копытовой М.И., государственный регистрационный знак №, в результате которого, автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Водитель Журавлев Р.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, по факту дорожно-транспортного происшествия участника и составлен Европротокол (извещение о ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Журавлева Р.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Копытовой М.И. застрахована в ОАО «АдьфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, Копытова М.И. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей из расчета: 87 100 рублей - страховое возмещение, 12 900 рублей - УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ОАО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему.

01 октября 2020 года (согласно штампа на почтовом конверте) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Журавлеву Р.В. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 мая 2019 г., когда признан утратившим силу подпункт "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "От внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает обязательные для сторон иные правила, а исключает ответственность, установленную ранее законом, в данном случае недопустимо применение ответственности к ответчику на основании исключенной из закона правовой нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, произошедшее 06 сентября 2019 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне 20 сентября 2019 года ОАО «АльфаСтрахование» предоставило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

1 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило ОАО «АльфаСтрахование».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленной стороной потерпевшей стороной, не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года), возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Журавлеву Р. В. о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Т.В.Новицкая