Решение по делу № 33-6099/2019 от 23.05.2019

Судья: Силантьева Т.В. Дело № 33-6099/2019

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

с участием прокурора БЕИ,

при секретаре АНО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июня 2019 года гражданское дело по иску КСЕ к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

поступившее с апелляционной жалобой ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя по доверенности ИТВ, апелляционным представлением прокурора <адрес> НАЕ на решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей МВД России по <адрес> ГМА, КОА, объяснения КСЕ, заключение прокурора БЕИ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КСЕ обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В иске указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский», специальное звание - старший лейтенант полиции.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки № ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. начальником ОИАЗ ОП № Дзержинский УМВД России по <адрес> АЕС составлен протокол направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Основанием для направления явилось составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ являлось для него выходным днем по графику, а в соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона о службе в ОВД время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто ему лицом, не являющимся для него уполномоченным руководителем, в свободное от службы время, в связи с чем, он не обязан был его выполнять.

Согласно условиям контракта и положений ч. 1 ст. 21 Закона о службе именно начальник Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» ГУ МВД России по <адрес> является для истца уполномоченным руководителем, тогда как на медицинское освидетельствование был направлен начальником ОИАЗ ОП № Дзержинский УМВД России по <адрес> АЕС, которая не является для истца уполномоченным руководителем.

В свободное от службы время он, используя его по своему усмотрению, находился за территорией СОП ГУ МВД, получил указание явиться, выполнил его, после чего ответчик незаконно его направил на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в том числе по той причине, что направление было составлено не от уполномоченного руководителя. В этой связи с его стороны отсутствует виновно совершенное деяние.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.

Проведение служебной проверки было поручено ГВС, однако служебная проверка проведена инспектором ДЕА, объяснение от истца получено им же и заключение по результатам служебной проверки составлено также им.

Более того, он имеет исключительно положительную характеристику, не имел действующих дисциплинарных взысканий, а также имел 35 поощрений.

Просил признать приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, послужившее основанием для издания приказа ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования КСЕ к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, удовлетворить. Признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на КСЕ дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. Признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КСЕ, послужившим основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

С таким решением не согласно ГУ МВД России по <адрес>, в апелляционной жалобе его представитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом нашел свое подтверждение, вывод суда о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка совершенного им, не основан на законе.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе за отказ от медицинского освидетельствования, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена законом и необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Виновное неисполнение обязанности по соблюдению служебной дисциплины может являться основанием для применения работодателем (представителем нанимателя) принудительных или карательных мер для поддержания этого порядка, в том числе включая и расторжение контракта.

При принятии решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вывод суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки не соответствует требованиям законодательства.

Отмечает, что мероприятия по назначению и проведению служебной проверки были оформлены ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого поручение сотруднику проведение служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Согласно данной резолюции, проведение служебной проверки было поручено начальнику УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, которым в свою очередь, дано такое поручение подчиненному сотруднику ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, в непосредственные обязанности которого входит проведение служебных проверок по фактам дисциплинарных проступков сотрудников ОВД.

В соответствии с указанными поручениями, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ДЕА, утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> СЮЮ

Согласование заключения соответствующими руководителями - начальником УРЛС ГУ МВД России по <адрес> и начальником ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, не является нарушением порядка проведения служебной проверки, нормы действующего законодательства не содержат запрета руководителю, перепоручить проведение служебной проверки подчинённому сотруднику.

Представленный ответчиком ответ ДГСК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ВВА не имеет юридической силы, поскольку не является правовым актом регламентирующим порядок проведения служебных проверок. Кроме того, данный ответ не заверен гербовой печатью юридического лица МВД России, что в свою очередь ставит под сомнение тот факт, что обращение ВВА действительно рассматривалось в ДГСК МВД России. Более того, суд не удостоверился в подлинности данного ответа, путем соответствующих запросов в МВД России.

Отмечает, что данные разъяснения по вопросам применения и внесения изменений в порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку последние изменения в указанный порядок были внесены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции порядка отсутствует запрет руководителю на перепоручение проведения служебной проверки подчиненным сотрудникам.

Считает, что отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

От КСЕ поступили возражения по доводам апелляционной жалобы.

С принятым по делу решением также не согласился прокурор, участвующий в деле, в поданном им апелляционном представлении содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении указано, что отказ КСЕ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения в силу закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, является основанием для привлечения дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом того, что истцом было допущено нарушение служебной дисциплины и данный факт не опровергнут в ходе проведения служебной проверки, процедура проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, следовательно, у суда не имелось законных оснований для признания результатов служебной проверки незаконными.

Судом не учтено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, дискредитирующий его самого и авторитет органов внутренних дел, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по <адрес> решения в виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в нарушение положений ст. 195-198 ГПК РФ в решение не приведены. Следовательно, правовых оснований для признания приказа ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца у суда не имелось.

Полагает, что судом при разрешении спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к ошибочному выводу и несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КСЕ проходит службу в ОВД с августа 2008 года, с августа 2015 года в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский».

По условиям контракта, КСЕ обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в орган внутренних дел, независимо от исполняемых служебных обязанностей в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции» (в части касающейся), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, проходить медицинское освидетельствование (обследование) в случаях, если обязанность прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с контрактом о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ КСЕ добровольно принял на себя обязательства по его неукоснительному соблюдению.

Согласно п. 2 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-к «О направлении в служебную командировку», во исполнение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О порядке командирования сил и средств органов внутренних дел в города-организаторы чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и внесении изменений в Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп», оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Краснозерский» старший лейтенант полиции КСЕ (п. 126 Приложения к настоящему Приказу), был командирован в УМВД России по <адрес>, сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима усиленного варианта несения службы в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018» для личного состава группировки сил и средств УМВД России по <адрес> и прикомандированных сил и средств в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, введен усиленный вариант несения службы в период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Согласно ведомости об ознакомлении личного состава с Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима усиленного варианта несения службы в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018», старший лейтенант полиции КСЕ (п. 24) ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с требованиями приказа.

В соответствии с обязательствами, подписанными ДД.ММ.ГГГГ: оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснозерский» старшим лейтенантом полиции КСЕ установлены следующие обязанности сотрудника:

Быть дисциплинированным, соблюдать меры личной безопасности, требования дисциплинарного устава:

- знать и соблюдать правила выполнения служебных обязанностей;

-выполнять приказы, распоряжения и указания руководителей, отданные в установленном порядке, и не противоречащие федеральным законам и нормативно-правовым актам;

- соблюдать субординацию, требования к служебному поведению, проявлять уважение ко всем сотрудникам, вне зависимости от их служебного положения;

- не разглашать сведения, составляющие государственную и иную, охраняемую законом, тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, касающиеся чести и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

- исключить употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также их пронос и хранение на территории пунктов временной дислокации; и т.д.

В соответствии с п. 2.3.9 Инструкции о порядке размещения, проживания и питания сотрудников органов внутренних дел МВД России, командируемых в УМВД России по <адрес> для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проживающим на территории ПВД сотрудникам ОВД запрещается появляться на территории ПВД в нетрезвом состоянии, употреблять и хранить спиртные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на их основе.

В соответствии с требованиями п. 2.4 этой же Инструкции, категорически запрещается приносить, хранить, распивать содержащие алкоголь напитки, находиться и появляться в нетрезвом состоянии, играть в азартные игры.

Согласно ведомости об ознакомлении личного состава с Инструкцией о порядке размещения, проживания и питания сотрудников органов внутренних дел МВД России, командируемых в УМВД России по <адрес> для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, утверждённой приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, старший лейтенант полиции КСЕ (п. 24), ознакомлен с требованиями приказа.

В соответствии со схемой расстановки специалистов УР СОП ГУ по ООП и ОБ в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим специалистов УР СОП ГУ подполковником полиции ЧАВ, утвержденной командиром СОП ГУ полковником полиции ЗЮИ, старший лейтенант полиции КСЕ в числе десяти сотрудников СОП ГУ был прикомандирован в ОУР УМВД России по <адрес>.

Как следует из графика выхода на службу личного состава специалистов УР СОП ГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции КСЕ, с 09.00 ч. до 21.00 ч. находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ у КСЕ указан день свободный от несения службы

В табеле учета рабочего времени личного состава специалистов УР СОП ГУ у КСЕ, отражена аналогичная информация.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командира СОП ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ЗЮИ, по факту выявления признаков состояния алкогольного опьянения у КСЕ и отказа от прохождения медицинского освидетельствования была назначена и проведена служебная проверка в отношении КСЕ и сотрудников полиции ЛГА, ЛЕА

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОИАЗ ОП № Дзержинский УМВД России по <адрес> АЕС, истец КСЕ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В графе о согласии освидетельствуемого, пройти медицинское освидетельствование, прописано: «отказываюсь» и подпись. Факт отказа зафиксирован в присутствии САВ и ПСЮ

Из акта о нахождении в состоянии с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ЗЮИ в присутствии: заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ГСВ, заместителя начальника ОМПО У РЛС ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФЮВ, заместителя начальника отдела координации деятельности ОВД по розыску лиц УУР ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ЧАВ, начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ЕКВ, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции АЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 15 мин. КСЕ прибыл в расположение СОП ГУ с внешними признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, невнятной речью и неуверенной походкой. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, последний объяснил тем, что решил отметить окончание пребывания в служебной командировке в <адрес>. На основании присутствия внешних признаков опьянения, принято решение о направлении КСЕ на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования КСЕ отказался.

Согласно информации, представленной начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ИИВ, в материалы проверки, в соответствии с п. 11 распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № выделение личного состава СОП в наряды и на объекты Чемпионата с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с указанного времени весь личный состав под руководством командира СОП полковника полиции ЗЮИ на территории временно дислокации осуществлял подготовку к убытию к месту постоянной дислокации в соответствии с графиком убытия.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на КСЕ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения КСЕ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции СЮЮ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КСЕ, находясь в служебной командировке по обеспечению правопорядка в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA2018 года в <адрес> в составе СОП ГУ, в служебное время, свободное от несения службы, в 01 час. 15 мин. прибыл в пункт временной дислокации СОП ГУ (далее ПВД СО ГУ) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного руководителя, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, доказательств увольнения истца из органов внутренних дел, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований КСЕ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный служебной проверкой и приложенных к ней материалов факт отказа КСЕ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период служебной командировки и тем самым совершение истцом грубого дисциплинарного проступка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он, будучи командированным, не нарушал служебную дисциплину, поскольку отказ от медицинского освидетельствования не был связан с исполнением им служебной дисциплины, а был заявлен им в свободное от исполнения служебных обязанностей время (в выходной день по графику), поскольку в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, если он участвует в служебных мероприятиях, к которым в данном случае относится служебная командировка сотрудников органов внутренних дел.

Суд правомерно признал не состоятельным и не основанным на нормах закона довод истца о том, что на освидетельствование его направил не уполномоченный руководитель, принимая во внимание, нахождение истца в данный период в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в <адрес> в составе СОП ГУ МВД России по <адрес>, командиром которого в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен полковник полиции ЗЮИ, и то, что начальником ОИАЗ ОП № Дзержинский УМВД России по <адрес> АЕС по распоряжению командира был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Выводы суда о грубом нарушении КСЕ служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспорены истцом и не обжалованы.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что ответчиком в ходе проведения служебной проверки, были допущены нарушения, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, отсутствие документального подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности КСЕ, а именно: не отражение отсутствия наступивших последствий, в результате совершения данного проступка, не полное приведение обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника; служебная проверка проведена с нарушением: в заключении по результатам служебной проверки нет сведений о том, кому было поручено проведение служебной проверки, как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД <адрес> и резолюции на нем проведение служебной проверки поручено ГВС Однако, в нарушение указанных требований нормативного правового акта, служебная проверка проведена инспектором ИЛС ДЕА, объяснение от истца получено им же и заключение по результатам служебной проверки составлено также им. Имеющийся в материалах служебной проверки отдельный лист, содержащий резолюции в нарушение пункта 14 Порядка проведения служебной проверки регистрационный номер и дату документа, к которому они относятся, не содержит; кроме того, описательная часть заключения не содержит сведений о последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка, негативно повлиявших на интересы службы в ОВД в сложившейся ситуации, а также сведения характеризующие личность и деловые качества истца приведены не полно, не учтено предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе (труду).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе, и грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы, не принял во внимание, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт, установленный при проведении служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами служебной проверки установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения КСЕ с признаками опьянения в командировке по обеспечению правопорядка в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в <адрес>.

Результатами проведенной в отношении КСЕ служебной проверки установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившееся в отказе по направлению уполномоченного руководителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло нарушение требований п. п. 4.4, 4.6, 4.14 Контракта о службе в органах внутренних дел РФ. Учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

При этом лицами, проводившими служебную проверку, были и учтены обстоятельства, смягчающие вину КСЕ, в частности, отсутствие дисциплинарных взысканий и положительные характеристики.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В данном случае был установлен факт нахождения истца с признаками опьянения, отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, то есть факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, выводы суда о необходимости учитывать при определении вида дисциплинарного взыскания отсутствие последствий от совершения данного проступка, предшествовавшее поведение сотрудника, отношение к труду, обстоятельства, характеризующие его как добросовестного и профессионального сотрудника, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена с нарушением, а именно: в заключении по результатам служебной проверки нет сведений о том, кому было поручено проведение служебной проверки, что в нарушение Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проведена инспектором ИЛС ДЕА, объяснение от истца получено им же и заключение по результатам служебной проверки составлено также им, что отдельный лист, содержащий резолюции (л.д. 42) в нарушение пункта 14 Порядка проведения служебной проверки не содержит регистрационный номер и дату документа, к которому они относятся, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ командиром СОП ГУ МВД России по <адрес> ЗЮИ подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> СЮЮ о назначении служебной проверки (л.д. 43-44), ДД.ММ.ГГГГ руководителем принято решение о назначении служебной проверки (л.д. 42). Проведение служебной проверки поручено начальнику Управления по работе с личным составом (УРЛС) ГУ МВД России по <адрес> ГВС

Тот факт, что УРЛС является структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес>, следует из п. 3 Положения об Управлении по работе с личным составом Главного управления МВД России по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оформление начальником УРЛС ГВС резолюции на специальном бланке с указанием даты документа с поручением провести служебную проверку инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ДЕА не противоречит Положению об Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, утвержденному приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>», согласно которому инспекция по личному составу создана в составе Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> в целях осуществления профилактической работы по предупреждению чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, совершаемых личным составом подразделений ГУ МВД России по <адрес> и территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по <адрес>.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ДЕА, утверждено - начальником ГУ МВД России по <адрес> СЮЮ Согласование заключения соответствующими руководителями - начальником УРЛС ГУ МВД России по <адрес> и начальником ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, не является нарушением порядка проведения служебной проверки.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета руководителю перепоручить проведение служебной проверки подчинённому сотруднику. Кроме того, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствует запрет руководителю на перепоручение проведения служебной проверки подчиненным сотрудникам.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, отдельные же недостатки (формальные нарушения) не могут служить безусловным основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, поскольку права истца не нарушают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░