Решение от 24.04.2024 по делу № 33-2450/2024 от 28.03.2024

Председательствующий: Товгин Е.В.

Дело № 33-2450/2024

55RS0006-01-2023-005719-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2024 (№ 2-4928/2023) по апелляционной жалобе Васина Степана Викторовича на решение Советского районного суда города Омска от 29 января 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Васин С.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что согласно протокола собрания собственников жилого дома <...> в г. Омске № <...> от 10.01.2022 назначен председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «Сибиряк-3». В соответствии с уставом ТСЖ «Сибиряк-3» предыдущим руководителем Румянцевой О.С. ему должны быть переданы документы ТСЖ «Сибиряк-3», в настоящее время ему, как председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «Сибиряк-3», какие-либо документы по решению Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2296/2022 не переданы, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, наличие у Румянцевой О.С. документов не установлено. Просил признать документы товарищества согласно списку по решению суда по делу № 2-2296/2022 недействительными. С учетом уточненных требований о признании документов утраченными, ссылаясь на то, что при этом уголовное дело по факту хищения документов ТСЖ «Сибиряк-3» не возбуждалось, стихийных бедствий, повлекших уничтожение документов, не происходило, ответчик Румянцева О.С. об утере документов не заявляла, просил признать протоколы собраний собственников жилых, нежилых помещений за период с 12.10.2009 по 31.12.2020, протоколы собраний членов ТСЖ «Сибиряк-3» за период с 12.10.2009 по 31.12.2020, трудовые, финансовые договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами, техническую и бухгалтерскую документацию, книгу учета доходов и расходов утраченными.

Истец Васин С.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, мотивировав предъявление требований тем, что таким способом защиты намерен исключить дальнейшее использование спорных документов ответчиком. Ответчик Румянцева О.С., привлеченная к участию в деле определением суда от 06.12.2023, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном отзыве указала на отсутствие оснований удовлетворения требований, также по мотиву того, что является уполномоченным лицом товарищества, которое не обязано предоставлять соответствующие документы. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мизгирева Е.О. не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Васина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васин С.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что ответчик ввел судебных приставов-исполнителей в заблуждение, скрыл и передал третьему лицу ООО УК «Сибиряк-3» соответствующие документы, права истца нарушены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, в соответствии с протоколом от 10.01.2022 № <...> общего собрания многоквартирного дома № <...> по адресу: г. Омск, <...>, принято решение ликвидировать ТСЖ «Сибиряк-3», расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в настоящее время товарищество находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Васин С.В. Решением Советского районного суда г. Омска от 30.11.2022 по делу № 2-2296/2022 исковые требования Васина С.В., мотивированные тем, что по требованию МИФНС России № <...> по Омской области от него, как ликвидатора товарищества, истребованы копии соответствующих финансовых документов за период с 01.01.2019, удовлетворены частично, решением суда постановлено обязать Румянцеву О.С. передать Васину С.В. техническую, бухгалтерскую документацию, включая хозяйственные и финансовые договоры, заключенные между ТСЖ «Сибиряк-3», физическими и юридическими лицами, книги учета доходов и расходов, трудовые договоры и иную документацию, в том числе протоколы общих собраний собственников и протоколы собраний членов товарищества, место хранения которых определено в ТСЖ «Сибиряк-3», в отношении многоквартирного дома № <...> по адресу: г. Омск, <...>, при этом в решении суда отражено, что обязанность по передаче приведенных документов, во всяком случае, у Румянцевой О.С. имеется.

07.09.2023 ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области на основании исполнительного документа по делу № 2-2296/2022 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Румянцевой О.С. об обязании передать Васину С.В. документацию, указанную в решении суда. Из объяснения Румянцевой О.С. от 10.11.2023 следует, что указанные в решении суда по делу № 2-2296/2022 документы в наличии отсутствуют, с 01.01.2020 по 12.03.2020 обращалась в УМВД России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов. Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска осуществлен выход по адресу: г. Омск, <...>, в результате проведен осмотр помещения ТСЖ «Сибиряк-3», истребуемая документация по месту нахождения ТСЖ «Сибиряк-3», также по месту жительства Румянцевой О.С. не обнаружена. Иные действия и мероприятия не совершались. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по делу и подлежит ли иск удовлетворению. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

В силу ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку целью предъявления иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, бремя доказывания нарушения прав лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления, при этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Васин С.В. не представил доказательств нарушений его права, влекущих защиту соответствующим образом, возможности восстановления приведенного права избранным способом защиты, оснований признания приведенных документов утраченными при отсутствии соответствующих данных, при этом соответствующее исполнительное производство не прекращено (не окончено). Судебная коллегия полагает, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 30.11.2022 по делу № 2-2296/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2023 № 33-4365/2023 по жалобе Васина С.В., на Румянцеву О.С., как предшествующего председателя товарищества, возложена обязанность по передаче Васину С.В. заявленных документов, при этом, как следует из решения суда, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и прекратившая управление, обязана передать в том числе ликвидатору ее техническую документацию, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием прекращения указанной обязанности, в данном случае, документация подлежит восстановлению, в связи с чем соответствующие требования признаны законными и обоснованными, что также отражено в апелляционном определении от 26.07.2023, согласно которому законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании (товарищества собственников жилья), уполномоченного лица соответствующих документов. В настоящее время в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в отношении Румянцевой О.С. об обязании передать Васину С.В. документацию документы согласно акту совершения исполнительных действий от 10.11.2023 не переданы, при этом исполнительное производство не окончено и не прекращено.

При этом, как следует из процессуальной позиции исковой стороны Васина С.В., данные документы ему требуются, как ликвидатору товарищества, исковые требования мотивированы тем, что таким способом защиты намерен исключить дальнейшее использование спорных документов со стороны Румянцевой О.С. (протоколы судебных заседаний от 12,29.01.2024), при том, что не оспаривалось, что уголовное дело по факту хищения документов ТСЖ «Сибиряк-3» не возбуждалось, событий, повлекших уничтожение документов, не происходило, в рамках дела № 2-2296/2022 подтверждалось, что соответствующие документы находятся у Румянцевой О.С., согласно процессуальной позиции ответчика Румянцевой О.С. указано, в том числе на отсутствие оснований удовлетворения требований по мотиву того, что является уполномоченным лицом товарищества, не обязана предоставлять соответствующие документы, поскольку заявленные документы вправе требовать только ТСЖ «Сибиряк-3», оснований предоставления соответствующих документов без разрешения уполномоченного лица не имеется, что также отражено в процессуальной позиции по делу № 2-2296/2022, при том, что решение суда от 30.11.2022 не оспорено ответной стороной, в возражениях на апелляционную жалобу Румянцева О.С. ссылалась на то, что является председателем товарищества, полномочий по передаче документов не имеется. При этом из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...> не следует, что документы утрачены, доказательств хищения соответствующих документов не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании изложенных положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, что решение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование отмены судебного решения, в связи с тем обстоятельством, что документы, которые должны были быть переданы истцу, отсутствуют, повлечь отмену судебного акта не могут, противоречат изложенным правовым положениям и материалам дела применительно к характеру и содержанию заявленных к ответчику Румянцевой О.С. в рамках настоящего дела требований, ввиду непредставления относимых доказательств указанного, соответствующие доводы в защиту интересов товарищества и его членов, в целях в том числе соблюдения финансовой дисциплины, во всяком случае, не направлены.

В указанной связи судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является верным, соглашается с ним, также с тем, что само по себе неисполнение решения суда, при заявленных процессуальных позициях сторон, о наличии оснований признания соответствующих документов утраченными безусловно не свидетельствует при установленных по делу конкретных в настоящее время обстоятельствах. Таким образом, принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, не допущено, оснований применения срока давности применительно к положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено в ходатайстве ответной стороны 29.01.2024, не установлено. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«03» ░░░ 2024 ░░░░