Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1469/2023 от 13.01.2023

Кизлярский районный суд

судья Исаев Р.М.

дело № 2-407/2022

УИД- 05RS0020-01-2022-001547-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года, № 33-1469/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 103.110 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.262 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 года по делу №А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.07.2018г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <.>, гос.номер <.>, совершил дорожно-транспортное происшествие, по его вине произошло столкновение с автомобилем <.>, гос.номер <.>. Факт ДТП и вина Ответчика подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП, автомобилю <.>, гос.номер <.>, принадлежащего ФИО9, причинен ущерб на сумму 103.110 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <.>, гос.номер <.>, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford FUSION, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №.

Потерпевший ФИО9 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 103.110 руб., после чего, предъявило к ООО «ПСА» требование в размере 103.110 руб., в свою очередь, ООО «ПСА» выплатило сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

ООО «ПСА» предъявило ФИО1, требование о возмещении причиненного ущерба и направило претензию от <дата> № к/36914, которая осталась без ответа.

Решением Кизлярского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> пользуООО "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму ущерба в порядке регресса в размере 103 110 (сто три тысяча сто десять) рублей, а также госпошлину в размере 3 262 (три тысяча двести шестьдесят два) рублей.»

На данное решение ответчиком ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме, в обосновании жалобы указав, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата> заблаговременно надлежащим образом извещен не был.

От представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о заблаговременном надлежащем извещении ответчика ФИО10

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ненадлежащее извещение ФИО10 о рассмотрении настоящего дела, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что он был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Извещенные надлежащим образом представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчиком ФИО10 также заявлено о повороте исполнения решения Кизлярского районного суда от <дата> и ходатайство о применении частных определений в адрес истца, обратившемуся в суд с пропуском срока исковой давности и в адрес судьи, рассмотревшим дело без его участия.

Рассмотрев исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доводы истца и ответчика, а также поступившиеся письменные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей <.>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и <.>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Определением №<адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <.> государственный регистрационный знак <.> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан ФИО18. Таким образом ДТП произошло с участием водителя не включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <.> государственный регистрационный знак <.>.

Собственник автомобиля <.>, государственный регистрационный знак <.>, ФИО9 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 103.110 руб., после чего, предъявило к ООО «Поволжский страховой альянс» требование в указанном размере, в свою очередь, ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице агентства по страхованию вкладов предъявило ФИО1, требование о возмещении причиненного ущерба и направило претензию от <дата> № <.>

Ответчиком ФИО10 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ссылаясь на то, что с момента выплаты страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № от <дата> (л.д. 21, т.1).

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» поступило в Кизлярский районный суд в электронном вид <дата>, когда как последним днем для подачи искового заявления является <дата>, поскольку <дата> – суббота.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, то есть даты восстановления права требования к дебиторам ООО «ПСА», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку признание судом договоров уступки права требования недействительными не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком ФИО10 заявлено о повороте исполнения решения Кизлярского районного суда от <дата>.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных норм процессуального законодательства поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения Кизлярского районного суда от <дата>, взыскав с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО10 денежные средства в сумме <.>

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частных определений в адрес судьи Кизлярского райорнного суда, рассмотревшего дело и в адрес руководителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, как о том ходатайствовал прокурор.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что обращение истца за пределами срока исковой давности послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, а не извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции – основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2022 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2022 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106.372 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░