Решение по делу № 2-1366/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Белоярский                                 06 октября 2016 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферова Н. А. к Килин И.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Алферов Н. А. обратился в суд с иском к Килин И.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> около 18 часов ответчик в состоянии алкогольного опьянения при помощи деревянной палки повредил его металлические ворота, по адресу: <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4 350 рублей, а так же моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

    В судебном заседании истец Алферов Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. В пояснениях суду заявил отказ от части требований – о взыскании 2000 рублей по стоимости восстановительных работ, так как данные работы произвел сам и расходов на заявленную сумму не понес.

    Ответчик Килин И.П. в судебном заседании с заявленным иском не согласился, суду пояснил, что с истцом у всей деревни сложились неприязненные отношения, так как он «травит» их громкой музыкой. Забор истца он не повреждал, Алферов его оговаривает. Полицией данный факт не установлен и в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Судом установлено следующее.

    Истец Алферов Н.А. проживает по <адрес> в <адрес>.

    Ответчик Килин И.П. проживает по <адрес> а в <адрес>.

    Из материала проверки по заявлению Алферова Н.А. КУСП <номер> от <дата> следует, что в указанную дату в дежурную часть ОП № 29 ММО МВД России Заречный поступило заявление от гр-на Алферова Н.А. с просьбой привлечь к ответственности гр-на Килин И.П., который повредил ворота заявителя.

    По данному материалу УУП ОП № 29 ММО МВД России Заречный Кирилиным И.В. проводилась проверка в ходе которой опрошенный Килин И.П. пояснил, что <дата> около 20 часов он пошел к соседу Алферову попросить выключить музыку, подошел к воротам, увидел, что звонок сломан, после чего постучал рукой в ворота. Алферов ответил, что не откроет, после чего Килин ушел домой и больше к Алферову не приходил, кто повредил ворота Алферову он не знает.

Опрошенная Ю., проживающая по <адрес>, пояснила, что она видела, что гр-н Килин И.П. <дата> около 20 часов ходил к соседу Алферову попросить сделать музыку потише, Килин постучал рукой по воротам, ему Алферов не открыл, после чего Килин ушел домой, никаких предметов у Килина в руках не было.

Должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях Килин И.П. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. В действиях неустановленного лица формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду не значительности ущерба, имеет место наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Постановлено в случае установления неизвестного лица, причинившего Алферову ущерб, возбудить административное производство по ст. 7.17 КоАП РФ. Данное постановление вынесено 11.12.2015 года, утверждено Врио Начальника ОП № 29 ММО МВД России Заречный, проверено надзирающим прокурором в порядке надзора, никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения Килин И.П. ущерба истцу Алферову Н.А. в ходе проведения проверки по его заявлению, полицией не установлен.

Установленные судом обстоятельства причинения вреда имуществу истца позволяют суду прийти к выводу о том, что имеет место обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие что именно ответчик является причинителем вреда.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доказательств причинения именно ответчиком Килин И.П. повреждения имущества истца Алферова Н.А. последним суду не представлено. Наличие вмятин на калитке забора не может прямо свидетельствовать о том, что данные вмятины и повреждения калитки забора возникли в результате противоправных действий ответчика Килин И.П., не установлено это и при проведении проверки сотрудниками полиции ММО МВД России Заречный. Из представленных суду истцом фотографий, которые согласно его пояснений суду были сделаны через некоторое время после происшествия, и при сравнении их с фотографиями, имеющимися в материалах проверки КУСП <номер>, имеются расхождения по количеству вмятин и повреждений, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о дате и времени появления повреждений и их взаимосвязи с действиями ответчика Килин И.П. Судом так же учитывается и дается оценка показаниям соседки Ю., которая сотрудникам полиции при даче объяснения пояснила, что видела, как Килин подходил к воротам Алферова, но их не повреждал, в руках у него ничего не было. С Алферовым Мошнина не знакома, неприязненных отношений с ним нет, оснований лжесвидетельствовать в пользу Килина, по мнению суда, у нее не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.