Решение по делу № 2-242/2015 (2-4395/2014;) от 10.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральск Транзалова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242 по иску прокурора города Первоуральск в интересах городского округа Первоуральск к Администрации городского округа Первоуральск, Кудряшову Ивану Федоровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Первоуральск, действуя в интересах городского округа Первоуральск (далее - ГО Первоуральск), обратился в суд с иском о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2012 № между Кудряшовым И.Ф. и Администрацией ГО Первоуральск;

- применении последствий недействительности сделки, обязании Кудряшова И.Ф. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда передать Администрации ГО Первоуральск земельный участок по адресу: <адрес>; Администрацию ГО Первоуральск обязать возвратить Кудряшову И.Ф. денежные средства, уплаченные во исполнение договора № от 28.03.2012 в размере <данные изъяты> 08 коп.;

- аннулировании сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В исковом заявлении указано, что прокуратурой города Первоуральск по обращению граждан проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства, по результатам которой установлено, что Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 20.03.2012 № Кудряшову И.Ф. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2000 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, и прекращено право аренды Кудряшова И.Ф. в отношении этого земельного участка.

28.03.2012 заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка. Цена земельного участка составила <данные изъяты> 08 коп. (п. 2.1 договора купли- продажи).

Указанный договор противоречит нормам действующего законодательства.

Из Постановления от 20.03.2012 № 652 следует, что земельный участок предоставлен в порядке, определённом ст. 36 Земельного кодекса РФ. В силу п. 1 данной статьи, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

По документом, предоставленным Кудряшовым И.Ф., на вышеуказанном земельном участке находится нежилая 1-этажная хозяйственная постройка общей площадью 9 кв. метров. Право собственности на постройку зарегистрировано в порядке, уставленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.02.2012. Других объектов недвижимости, принадлежащих Кудряшову И.Ф., на земельном участке в момент его предоставления в собственность не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления Кудряшову И.Ф. в собственность земельного участка площадью 2000 кв. метров не имелось, поскольку площадь предоставленного земельного участка существенно превышает площадь земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации этого объекта.

Размер выкупной цены земельного участка определён на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 № 1045-ПП «О реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности». Порядок, установленный указанным постановлением, применяется исключительно для случаев реализации преимущественного (исключительного) права собственников зданий, строений и сооружений на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Данный порядок не подлежал применению при определении размера выкупной цены земельного участка, предоставленного в собственность Кудряшову И.Ф., так как площадь предоставленного земельного участка существенно превышала площадь земельного участка, занимаемого объектом - хозяйственной постройки, и необходимого для эксплуатации данного объекта.

В силу п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ установлен принцип оценки земли в виде рыночной стоимости земельных участков, которая устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности» обязательной оценке подлежат объекты, принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Рыночная оценка земельного участка, переданного в собственность Кудряшову И.Ф., не проводилась. При этом, стоимость аналогичного участка, в соответствии с объявлением составляет <данные изъяты>

Таким образом, в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ Кудряшову И.Ф. предоставлен земельный участок, размер которого существенно превышает размер земельного участка, подлежащего предоставлению заявителю, выкупная цена участка определена в нарушение п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2012 № заключён в нарушение указанных норм права.

Необоснованное предоставление Кудряшову И.Ф. в собственность земельного участка с вышеприведёнными нарушениями может свидетельствовать о наличии признаков правонарушения, допущенного должностными лицами при предоставлении земельного участка. В соответствии с п. 1. ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» предоставление земельного участка по заниженной более чем в 100 раз стоимости указывает на наличие коррупционного признака.

По договору аренды земельного участка № от 28.09.2004 Администрация ГО Первоуральск передала Кудряшову А.Ф. в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2 Договора аренды).

По договору купли-продажи земельного участка № от 28.03.2012 Администрация ГО Первоуральск передала в собственность, а Кудряшов И.Ф. принял в собственность земельный участок из земель категории - земли населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2000 кв.метров (и. 1.1. Договора купли-продажи).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Право арендатора земельного участка, предоставленного для строительства, на приобретение этого участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ возникает только после строительства объекта, предусмотренного договором аренды.

Кудряшову И.Ф. земельный участок предоставлялся в аренду для строительства индивидуального жилого дома (п. 1.1 Договора аренды). Ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 4.2.1 Договора аренды). В нарушение условий договора аренды индивидуальный жилой дом до настоящего времени не построен. Имеющаяся на участке хозяйственная постройка является нежилым объектом, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 24.02.2012.

В результате необоснованного применения порядка определения выкупной цены местный бюджет недополучил неналоговых доходов от продажи земельного участка на сумму более миллиона рублей.

В связи с тем, что земельный участок предоставлен в нарушение действующего земельного законодательства, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор в отношении этого земельного участка является незаключённым; переданный по этому договору земельный участок подлежит возврату Администрации ГО Первоуральск; сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подлежат аннулированию, поскольку они внесены на основании правоустанавливающих документов, являющихся недействительными.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление старшего помощника прокурора города Первоуральск Транзалова А.А. об изменении требований о части применения последствий недействительности сделки, а именно, заявлено о возврате сторон в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 28.09.2004 (л.д. 67).

Старший помощник прокурора города Первоуральск Транзалов А.А. в судебном заседании настаивал на признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в правоотношения, вытекающие из договора аренды данного участка, заключённого 28.09.2004; аннулировании сведений по данному земельному участку в государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён. Ранее представитель данного ответчика ФИО6 представила заявление, в котором иск признала и просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации ГО Первоуральск (л.д. 43).

Ответчик Кудряшов И.Ф. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 53), иск не признал, представил отзыв (л.д. 54-57) и дополнение к отзыву (л.д. 125-129), в которых указано, что при наличии зарегистрированного права собственности на хозяйственную постройку, являющуюся объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учётом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесён к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. С учётом положений ст.ст. 15, 36 Земельного кодекса РФ, наличия у заявителя зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, договора аренды земельного участка, полученного заявителем в установленном законом порядке, отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по смыслу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ Администрация ГО Первоуральск предоставила земельный участок в собственность Кудряшову И.Ф. в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не основан на требованиях действующего законодательства и выводах какой бы то ни было экспертизы довод истца о том, что в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ Кудряшову И.Ф. предоставлен земельный участок, размер которого существенно превышает размер земельного участка, подлежащего предоставлению заявителю. Ст. 36 Земельного кодекса РФ не устанавливает предельные, размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации хозяйственной постройки, находящейся на данном земельном участке. Границы фактического землепользования определены и согласованы сторонами ранее в договоре аренды.

В такой ситуации нет оснований заявлять о ничтожности сделки по приобретению в собственность земельного участка по мотиву превышения его размеров, необходимых для обслуживания хозяйственной постройки.

Истец пропустил срок обжалования договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, является сложным юридическим составом, куда входит:

1.      принятие решения органа власти о предоставлении земельного участка;

2.      реализация данного решения путём заключения соответствующего договора.

Право на земельный участок у гражданина в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, возникнет только после совершения указанных действий.

Более того, правоотношения, которые складываются между органом власти и гражданином, испрашивающим земельный участок под существующим объектом недвижимости, являются административными по своему содержанию и составу сторон. В рассматриваемом случае Администрация ГО Первоуральск и Кудряшов И.Ф. не являются равными субъектами в правоотношении по передаче земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Администрация ГО Первоуральск является органом власти, который принимает решение о предоставлении, либо об отказе в предоставлении земельного участка, а Кудряшов И.Ф. обязан соблюдать принятое решение, либо его обжаловать в случае не согласия.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка мог быть заключён только при обязательном условии - издании Постановления Администрации ГО Первоуральск о предоставлении испрашиваемого участка. Определение существенных условий договора купли-продажи земельного участка также не зависит от воли сторон: предмет договора (расчёт его площади, местоположение) определяется в соответствии со ст.ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ; цена договора определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 № 1045-ПП.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи следует квалифицировать как реализацию решения органа местного самоуправления. Следовательно, на такой договор не могут распространяться нормы гражданского (частного) права без учёта норм, которые регулируют административные (публичные) правоотношения.

Постановление Администрации ГО Первоуральск № «О приватизации земельного участка по адресу: <адрес> Кудряшову И.Ф.» издано 20.03.2012. Следовательно, сроки для оспаривания договора купли-продажи следует исчислять с момента издания указанного постановления, и окончены они будут по истечении трёх месяцев (п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также необходимо принять во внимание положения Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», где пунктом 3 предусмотрено, что надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами, осуществляется независимо от поступления информации о нарушениях законности. Для этого используется как право участия в заседаниях законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и периодические проверки.

Прокурор города Первоуральск должен был узнать о наличии решения Администрации ГО Первоуральск и заключении договора купли-продажи гораздо раньше, чем по прошествии 2 лет и 9 месяцев. Появление иска по прошествии указанного срока нарушает принцип стабильности гражданского оборота и разрушает существующие правоотношения, что недопустимо согласно п. 13 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Доказательством того, что Прокурор города Первоуральск знал о наличии подобных решений Администрации ГО Первоуральск как минимум в марте 2014 года, является решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № по иску прокурора города Первоуральск.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как имеется третье лицо, которое является добросовестным приобретателем земельного участка, а именно, ФИО1, который приобрел право собственности на этот участок на основании договора купли-продажи от 08.07.2014, зарегистрированным 25.07.2014. ФИО1 является фактическим владельцем земельного участка, несёт бремя его содержания, уплачивает земельный налог. Он является собственником расположенных на данном земельном участке двух объектов недвижимости - жилого дома площадью 30 кв. метров и хозяйственной постройки площадью 9 кв. метров. При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты прав истца является предъявление виндикационного иска по правилам ст. 302 Гражданского кодекса РФ. ФИО1, приобретая земельный участок, не знал и не мог знать о якобы имевшим место отсутствии у Кудряшова И.Ф. прав на участок. На момент приобретения участка и в настоящее время индивидуальный правовой акт и договор, на недействительность которых ссылается истец, не были признаны незаконными, право собственности Кудряшова И.Ф. на земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом. Реализация избранного прокурором способа защиты предполагает возврат сторон договора купли-продажи в первоначальное положение, то есть в арендные отношения. Поскольку участок находится в собственности третьего лица ФИО1, на участке расположены два объекта недвижимости, возврат к арендным отношениям Кудряшова И.Ф. и Администрации ГО Первоуральск невозможен. В противном случае будет нарушено право собственности ФИО1, а также будет иметь место противоречие принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, закреплённое в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, отсутствуют нарушенные права и охраняемые законом интересы ГО Первоуральск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наличие у заявителя (истца) материально-правового интереса, нарушенного заключением спорной сделки и подлежащего восстановлению посредством заявленного иска, является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела и подлежащим установлению в обязательном порядке.

Прокурор города Первоуральска обратился с рассматриваемым иском в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «городской округ Первоуральск». Из содержания искового заявления, поданного прокурором города Первоуральск, не усматривается какие права или охраняемые законом интересы этого муниципального образования были нарушены, в чем конкретно заключались эти интересы, а также как эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Единственное, на что ссылается прокурор в своем исковом заявлении - что в результате необоснованного применения порядка определения выкупной цены местный бюджет недополучил неналоговых доходов от продажи земельного участка на сумму более миллиона рублей. Избранный способ защиты не позволит муниципальному образованию получить неналоговых доходов от продажи спорного земельного участка на сумму более миллиона рублей.

В период освоения земельного участка (в марте 2011 года) Кудряшов И.Ф. обращался в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, что подтверждается письмом Администрации ГО Первоуральск от 29.04.2011 № 1242. На свое обращение Кудряшов И.Ф. получил отказ, который Администрация ГО Первоуральск мотивировала отсутствием в документах, представленных заявителем, сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период с апреля 2011 года по февраль 2012 года Кудряшов И.Ф. возвел на земельном участке объект недвижимости в виде хозяйственной постройки и повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Учитывая положения ст.ст. 15, 36 Земельного кодекса РФ, наличие у заявителя зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и договора аренды земельного участка, заключённого заявителем в установленном законом порядке, отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по смыслу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, Администрация ГО Первоуральск предоставила земельный участок в собственность Кудряшову И.Ф. Такое предоставление полностью соответствовало требованиям земельного законодательства и толкованию положений ст. 36 Земельного кодекса РФ. Размер выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № был определён на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 № 1045-ПП и установлен в размере <данные изъяты> 08 коп. Порядок, установленный указанным постановлением Правительства Свердловской области, применяется для случаев реализации преимущественного (исключительного) права собственников зданий, строений и сооружений на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Что касается площади отчуждаемого земельного участка, то стороны руководствовались п. 5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которыми земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, Администрация ГО Первоуральск и Кудряшов И.Ф., действуя добросовестно и разумно, строго в соответствии с требованиями законодательства и учитывая положения сложившейся судебной практики, заключили и исполнили договор купли-продажи земельного участка № от 28.03.2012. Факт исполнения Кудряшовым И.Ф. обязанности по оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером № подтверждается справкой от 29.03.2012, выданной Администрацией ГО Первоуральск, и квитанцией об оплате от 29.03.2012.

С учётом указанных обстоятельств ссылка истца на необходимость определения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по правилам п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует требованиям российского законодательства. Данный порядок распространяется только на случаи приватизации земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что Управление оставляет решение по делу на усмотрение суда (л.д. 40-41).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (л.д. 116-117), в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом мнения прокурора, представителя ответчика Кудряшова И.Ф. суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика Администрации ГО Первоуральск, представителя третьего лица Росреестра, третьего лица ФИО1

Суд, выслушав старшего помощника прокурора города Первоуральск Транзалова А.А., представителя ответчика Кудряшова И.Ф. ФИО7, исследовав представленные документы, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 того же Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что 28.09.2004 между Муниципальным образованием «<адрес>» и Кудряшовым И.Ф. был заключён договор № аренды земельного участка площадью 2000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-12). Согласно п. 1.1 договора участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство. Согласно п. 4.1.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно, для строительства индивидуального жилого дома.

Дополнительным соглашением № от 16.05.2006 договор аренды был пролонгирован до 05.03.2015 (л.д. 19).

Участок был передан Кудряшову И.Ф. по акту приёма-передачи 28.09.2004 (л.д. 17).

17.02.2012 Кудряшову И.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - хозяйственную постройку площадью 9 кв. метров с указанием назначения – нежилое (л.д. 20).

По заявлению Кудряшова И.Ф. от 05.03.2012 (л.д. 18) было вынесено постановление Администрации ГО Первоуральск от 20.03.2012 за № «О приватизации земельного участка по адресу: <адрес> Кудряшову И.Ф.» в отношении земельного участка общей площадью 2000 кв. метров с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования под индивидуальное жилищное строительство, с установлением выкупной цены <данные изъяты> 08 коп. (л.д. 22).

На основании данного постановления 28.03.2012 между Администрацией ГО Первоуральск и Кудряшовым И.Ф. был заключён договор № купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 23-25). Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 20.03.2012 было прекращено право аренды на этот участок (л.д. 22).

Участок был передан Кудряшову И.Ф. в собственность 28.03.2012 по акту приёма-передачи (л.д. 29).

25.07.2014 проводилась государственная регистрация прав на земельный участок и хозяйственную постройку по договору купли-продажи от 08.07.2014, заключённому между Кудряшовым И.Ф. и ФИО1 (л.д. 131), а также государственная регистрация права собственности ФИО9 на жилой дом площадью 211,8 кв. метров на спорном земельном участке (л.д. 82 оборот).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из постановления от 20.03.2012 № следует, что участок предоставлялся Кудряшову И.Ф. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, для индивидуального жилищного строительства

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

За Кудряшовым И.Ф. зарегистрировано в декларативном порядке право собственности на хозяйственную постройку площадью 9 кв. метров.

В ходе рассмотрения данного дела установлен факт отчуждения в 2014 году ответчиком Кудряшовым И.Ф. земельного участка и хозяйственной постройки ФИО1, которому участок был передан 08.07.2014 по акту приёма-передачи (л.д. 132).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Поскольку требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, в случае признания сделки недействительной предусматривается реституция в качестве последствия недействительности для приведения сторон в первоначальное положение.

Но до предъявления иска с обязательственными требованиями к сторонам сделки Кудряшову И.Ф. и Администрации ГО Первоуральск Кудряшов И.Ф. произвёл отчуждение участка. При этом новый собственник ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку участок не выбывал из владения Администрации ГО Первоуральск помимо её воли. Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим заявленные требования к ответчику Кудряшову И.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Администрацией ГО Первоуральск и Кудряшовым И.Ф., о применении последствий недействительности договора являются безосновательными. Требования об аннулировании сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о недействительности сделки.

Утверждения представителя ответчика Кудряшова И.Ф. ФИО7 о пропуске срока для обращения с иском со ссылкой на то, что требования предъявлены на основании ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются безосновательными, поскольку основания для обращения в суд с данным иском возникли после проверки, которая была проведена в связи с обращением граждан; требования являются исковыми, в связи с чем не применяется 3-месячный срок для обращения с заявлением, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, данная норма регулирует сроки обращения в суд граждан и организаций, тогда как ни прокурор, ни муниципальное образование к таковым не относятся. Указание в исковом заявлении прокурора на ст.ст. 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ представляется ошибочным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

искпрокурора города Первоуральск в интересах городского округа Первоуральск к Администрации городского округа Первоуральск, Кудряшову Ивану Фёдоровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Опалева