Решение по делу № 2-1-1149/2024 от 29.08.2024

    2-1-1149/2024      66RS0035-01-2024-001556-08

                                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

        29.11.2024                                                                                    г. Красноуфимск

         Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова А. И. к Миронову В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Цыганов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.04.2024 по вине водителя Миронова В.С., управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно – транспортное происшествие( далее ДТП) в котором автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Рено Дастер Миронова В.С. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя Киа Церато Цыганова А.И. – в АО «СК «Астро-Волга». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 68 200руб. Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» составляет 277 800 руб. На основании положений ст.ст. 15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 209 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 380руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб.

    Истец Цыганов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Ответчик Миронов В.С., его представитель по доверенности Киселев В.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Киселев В.В. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ответчик является пенсионером по старости. Единственым доходом Миронова В.С. является пенсия, которая уходит на покупку лекарств. У Миронова В.С. диагностированы множественные заболевания, среди которых плоскоклеточный рак, нейропения 4 ст., злокачественное образование нижней доли левого легкого, ГБ 2 степени. Миронов В.С. состоит на учете у онколога. Имущественное положение ответчика и его состояние здоровья препятствует возмещению ущерба в заявленном истцом размере. Также обращает внимание на то, что истцу выдавалось направление на СТО для ремонта транспортного средства, но истец по собственной инициативе заменил форму возмещения ущерба и заключил соглашение со страховой компанией, тем самым причинив ответчику негативные последствия в виде ущерба. Кроме того, в экспертном заключении имеются повреждения, которые не отражены в Акте осмотра АО «СК «Астро-Волга». На основании положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит снизить размер взыскания с Миронова В.С. ущерба до 30 000руб, сумму судебных расходов до 3000руб.

         Представители АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности Хованский А.Е. в отзыве указал, что 04.04.2024 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о Цыганова А.И. об убытке. 07.05.2024 между сторонам достигнуто Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера.07.05.2024 Цыганову А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 68 200руб. Таким образом, обязательства общества по осуществлению страхового возмещения выполнены в полном объеме.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 04.04.2024 в 16:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности Цыганову А.И. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Миронов В.С.

Согласно материала проверки по факту ДТП, Миронов В.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Церато.

           В объяснениях инспектору ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, Миронов В.С. данный факт подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Миронова В.С. произошло вышеуказанное ДТП.

            Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено Дастер-Миронова В.С. при управлении автомобилем застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя «Киа Церато» Цыганова А.И. – в АО СК «Астро-Волга».

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Материалами дела подтверждено, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 68 200 руб.

       Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от 29.07.2024 № 52-9030 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато составляет 277 800 руб.( л.д. 11-31), за проведение экспертизы истец заплатил 6 000руб.( л.д. 32).

         Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом- техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом –техником Рыбиным С.М. и следовательно сумму ущерба –277 800руб.,    поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник Рыбин С.М. проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально( л.д.11-32).

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.

        Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

Также ответчик не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, хотя в судебном заседании объявлялся перерыв. Но ответчик не воспользовался предоставленной возможностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, непокрытую страховым возмещением, в сумме 209 600 руб.( 277 800руб.- 68 200 руб.).

        Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

      Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец самостоятельно заменил форму возмещения ущерба, поскольку участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер, чем они и воспользовались. Их действия не противоречат подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Кроме того, соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

       Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии в экспертном заключении от 29.07.2024 ООО «Р-Оценка» повреждений, не указанных в Акте осмотра АО «СК «Астро-Волга» от 04.04.2024, поскольку ответчиком не указано какие именно повреждения не могли быть получены автомобилем истца в ДТП, произошедшем 03.04.2024. Кроме того, в случае несогласия с объемом повреждений и с суммой ущерба, ответчиком могло быть заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которым сторона ответчика не воспользовалась.

          В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Ответчик Миронов В.С. является пенсионером, имеет кроме онкологического заболевания, еще и другие заболевания, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно медицинских документов, ответчику назначено лечение, которое требует значительных денежных затрат.

        Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку в силу заболеваний и возраста он не имеет возможности найти подработку, чтобы выплатить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

      Учитывая тяжелое материальное положение ответчика Миронова В.С., отсутствие оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда и о взыскании с Миронова В.С. в пользу Цыганова А.И. ущерба в размере 150 000 руб.

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 71,56 %(заявлены требования на сумму 209 600руб., удовлетворены на сумму 150 000руб.).

           Судебные расходы истца, состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 690руб., почтовых расходов в сумме 247 руб.(120,50 руб. + 126,50руб.), подтвержденные платежными документами( л.д. 41,32,39,37-38,40,50 ).

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 3 789,82 руб.( 5 296 руб.х 71,56%) -расходы по оплате государственной пошлины, 4 293,6 руб.( 6000 руб. х 71,56%) -расходы по оплате услуг эксперта, 1 924,96руб.( 2 690 руб.х 71,56%) -расходы по оплате услуг нотариуса, 176,75руб.( 247 руб. х 71,56%) – почтовые расходы.

         Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Факт несения Цыгановым А.И. расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13.05.2024, распиской в получении денежных средств от 13.05.2024 в сумме 15 000 руб. ( л.д. 34-36).

         В соответствие с вышеуказанным договором, Лепинская А.С. обязана предоставить заказчику юридические услуги включающие в себя: консультацию, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

       Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела( три судебных заседания), объем оказанной юридической помощи( подготовка и подача искового заявления, ходатайства), суд полагает разумными расходы Цыганова А.И. по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

        При этом суд учитывает, что представитель истца Лепинская А.С. не представляла интересы заказчика ни в одном судебном заседании, с материалами дела также не знакомилась.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           РЕШИЛ:

           Исковые требования Цыганова А. И. к Миронову В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

          Взыскать с Миронова В. С. (паспорт серии 6502 №1-109/2014) в пользу Цыганова А. И. (паспорт серии 6506 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 789,82 руб., почтовые расходы в сумме 176,75руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 293,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 924,96руб., всего взыскать 166 185,13руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

        Судья-                                 С.А. Бунакова