Решение по делу № 11-8056/2019 от 31.05.2019

Дело № 11-8056/2019 судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кущик Дарьи Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года по иску Кущик Дарьи Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Скутиной О.Г. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кущик Д.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 85600 руб., расходов по оплате услуг оценки -5000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба, неустойки - 183184 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>, Самбурова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кущик Д.С. Мицубиси Диамант, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал в страховой выплате. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85600 рублей, расходы по оплате работ оценщика - 5000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кущик Д.С. отказано. С Кущик Д.С. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 40000 руб.

В апелляционной жалобе Кущик Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагая их несогласованными и противоречивыми, а также противоречащими описательной части исследования. Указывает, что судом не разрешено поданное ею до начала судебного заседания ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушено право истца на судебную защиту и предоставление доказательств. Просила назначить дополнительную экспертизу для определения размера ущерба по повреждениям, которые не противоречат обстоятельствам ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» полагает необоснованным поданное стороной истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, кроме того недоказанным факт его подачи, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Кроме того, САО «ВСК» считает неправомерными заявленные истцом требования, поскольку, как полагает ответчик, истцом не доказано нарушение ее права на возмещение убытков по страховому случаю.

Истец Кущик Д.С., третье лицо Самбуров В.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных в дело материалов, 19 февраля 2018 года Кущик Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о том, что ее автомобиль Мицубиси Диамант, регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден в результате ДТП 12 февраля 2018 года около дома № 29А по ул. Жданова в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах: водитель Самбуров В.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Диамант, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца не застрахована.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком 06 марта 2018 года в адрес истца почтовым отправлением направлено уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Кущик Д.С. обратилась в ООО АКЦ «Практика» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Диамант с учетом износа деталей составила 85600 руб., расходы по оплате работ оценщика - 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО АКЦ «Практика».

Ответчиком САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия полученных автомобилем истца повреждениям и размере ущерба, проведение которой поручено эксперту ФИО1. ООО «Центр Независимых Экспертиз».

По результатам экспертизы судебным экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Мицубиси Диамант противоречат обстоятельствам произошедшего 12 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия. При этом судебным экспертом также тщательным образом проанализированы материалы гражданского дела, в том числе: фотоматериалы с места ДТП, поврежденных транспортных средств, акты осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, отражающая перечень повреждений транспортных средств, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей.

На основании проведенного исследования путем сопоставления выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве и анализе административного материала эксперт пришел к выводам о том, что несмотря на то, что признаки повреждений боковой правой части кузова автомобиля Мицубиси, относящиеся к пятому, шестому, седьмому и девятому следам первой группы по отдельности не противоречат признакам повреждений задней правой части кузова автомобиля ГАЗ, зафиксированных в административном материале, различный механизм и неодномоментный характер их образования полностью противоречат признакам заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия (в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могло происходить интенсивное скользящее контактное взаимодействие между задней частью кузова автомобиля ГАЗ и боковой правой частью кузова автомобиля Мицубиси, при котором на контактировавших элементах Мицубиси должны были остаться единый динамический след со следами выхода из него в задней части кузова с равномерным увеличением интенсивности деформирующего воздействия от передней к задней части, соответствующий выступающим формам задней правой угловой части кузова автомобиля ГАЗ), что с технической точки зрения позволяет сделать вывод о том, что механизмы образования повреждений боковой правой части кузова автомобиля Мицубиси, относящиеся к пятому, шестому, седьмому и девятому следам первой группы в совокупности противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Несоответствие признаков повреждений боковой правой части кузова автомобиля Мицубиси, как всех в совокупности, так и по отдельности, за исключением повреждений, относящихся к пятому, шестому, седьмому и девятому следам первой группы, признакам повреждений задней правой части кузова автомобиля ГАЗ, зафиксированных в административном материале, а также признакам заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия (в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могло происходить интенсивное, скользящее контактное взаимодействие между задней частью кузова автомобиля ГАЗ и боковой правой частью кузова автомобиля Мицубиси, при котором на контактировавших элементах автомобиля Мицубиси должны были остаться единый, динамический след со следами входа в контактное взаимодействие в центральной части кузова и следами выхода из него в задней части кузова с равномерным увеличением интенсивности деформирующего воздействия от передней к задней части, соответствующий выступающим формам задней правой угловой части кузова автомобиля ГАЗ), с технической точки зрения позволяет сделать вывод о том, что механизмы образования повреждений боковой правой части кузова автомобиля Мицубиси, как всех в совокупности, так и по отдельности, за исключением повреждений, относящихся к пятому, шестому, седьмому и девятому следам первой группы, противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кущик Д.С., суд первой инстанции, положив в основу своего решения не оспоренное в судебном заседании заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также неполноты заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного заявителем в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

Доводы жалобы о не разрешении ходатайства о назначении по делу дополнительной эксперты отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из протокола судебного заседании от 02 апреля 2019 года следует, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы было разрешено судом, в удовлетворении обоснованно отказано.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущик Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи