Решение по делу № 8Г-3893/2022 [88-6260/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6260/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супрун <данные изъяты> на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-72/2021 Промышленного районного суда г.Самары по исковому заявлению Артеменко <данные изъяты> к Артеменко <данные изъяты>, Супрун <данные изъяты>, Супрун <данные изъяты> о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Супрун И.П. - адвоката Ковалевой О.Г., возражения относительно доводов жалобы Артеменко А.В. и его представителя - адвоката Харитоновой Е.Г., Артеменко Е.В., Супрун Т.Р. и их представителя - адвоката Самохваловой Т.М.,

установила:

Артеменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Артеменко Е.В., Супрун Т.Р., Супрун И.П., <данные изъяты> в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожными сделками договора дарения от 26.12.2019 года, заключенные между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации за Супруном В.В. права собственности на данное имущество; признать за Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. право общей совместной собственности на спорные помещения, мотивируя свои требования тем, что с 17.10.2008 года состоит в зарегистрированном браке с Артеменко Е.В. В период брака сторонами приобретено следующее имущество, зарегистрированное на имя Артеменко Е.В.:

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

26 декабря 2019 года Артеменко Е.В. подарила данное имущество своему брату Супруну В.В., который зарегистрировал переход права собственности в Росреестре.

Обращаясь в суд с исковыми требования, истец указал, что договор дарения от 26.12.2019 года заключен в связи с разладом семейных отношений в семье Артеменко, с целью исключения имущества из состава имущества, подлежащего разделу супругами. При этом, родной брат ответчика Артеменко Е.В. - Супрун В.В., должен был подарить полученные объекты обратно Артеменко Е.В. Брат ответчика Артеменко Е.В. - Супрун В.В. участвовал в переговорах между супругами и подтвердил, что в любом случае объекты будут возвращены Артеменко Е.В.

В целях реализации договоренностей о возврате имущества Артеменко Е.В., 10.03.2020 года между Супрун В.В. и Артеменко Е.В. заключены договоры дарения квартир, расположенных по адресу: <адрес> по адресу <адрес>.

Вместе с тем, 11.08.2020 года Супрун В.В. скоропостижно скончался, не успев переоформить на Артеменко Е.В. оставшееся имущество и не оставив завещания, соответственно, указанные объекты недвижимости являются наследственной массой наследников первой очереди: супруги умершего Супруна В.В. - Супрун И.В., <данные изъяты> а также матери Супруна В.В. - Супрун Т.Р.

Наследники вступили в права наследства.

В силу ситуации, объекты недвижимости: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №н5; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени истцу не возвращены и являются наследственной массой.

Истец полагает, что сделки по договорам дарения, заключенные 26.12.2019 года между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., совершены с целью исключения объектов из статуса совестно нажитого имущества, придавая иной правовой режим объектам недвижимости, нажитым в период брака. Фактически ответчиком выведены из числа совместного имущества указанные объекты с той целью, чтобы они не подлежали разделу между сторонами, а после дарения объекты приобрели иной правовой статус, что исключает право истца претендовать на совместное имущество, в то время как, наследники первой очереди вступают в права наследования на имущество, приобретенные на средства с участием истца.

Полагает, что заключенные сделки носят притворный и мнимый характер, в связи с чем являются ничтожными. В связи с этим, истец Артеменко А.В. просил суд признать ничтожными сделками договоры дарения от 26.12.2019г., заключенные между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок по договорам дарения от 26.12.2019 года, заключенных между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 02.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Артеменко А.В. к Артеменко Е.В., Супрун И.П., <данные изъяты> о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.06.2021 года отменено.

    По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Артеменко А.В. к Артеменко Е.В., Супрун И.П., <данные изъяты> о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности удовлетворены.

    Договор дарения от 26.12.2019 года заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.о. Самара, <адрес> признан недействительной (ничтожной) сделкой.

    Прекращена запись в ЕГРН о праве собственности Супруна В.В. на данное имущество.

    За Артеменко А.В. и Артеменко Е. В призвано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Договор дарения от 26.12.2019 года заключённый между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.о. Самара, <адрес>, №н5 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

    Прекращена запись в ЕГРН о праве собственности Супруна В.В. на данное имущество.

    За Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. признано право общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Договор дарения от 26.12.2019 года заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.о. Самара, <адрес> признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд кассационной инстанции полагает, что в данном абзаце резолютивной части апелляционного определения допущена опечатка в адресе спорного объекта недвижимости.

    Прекращена запись в ЕГРН о праве собственности Супруна В.В. на данное имущество.

    За Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. признано право общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

    В кассационной жалобе Супрун И.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 16.09.2021 года.

    В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представителем Артеменко А.В. - адвокатом Харитоновой Е.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможности заключить мировое соглашение.

    Артеменко А.В., Артеменко Е.В., Супрун Т.Р. и их представитель - адвокат Самохвалова Т.М. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Представитель Супрун И.П. - адвокат Ковалева О.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила, что в настоящий момент отсутствует возможность заключить мировое соглашение.

    Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных п.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства тому, что стороны предпринимают реальные меры к достижению мирового соглашения, отсутствуют, представитель ответчика Супрун И.П. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Артеменко <данные изъяты> и Супрун <данные изъяты>, после регистрации брака обоим супругам присвоена общая фамилия «Артеменко».

В период брака супругами Артеменко В.А. и Артеменко Е.В. приобретено следующее имущество:

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора от 29.05.2017 года № на участие в долевом строительстве жилого дома и акта приема-передачи от 02.12.2019 года;

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора от 22.08.2018 года № на участие в долевом строительстве жилого дома, договора уступки права требования № по договору № от 28.09.2018 года и акта приема-передачи от 02.12.2019 года;

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора от 10.08.2017 года № на участие в долевом строительстве жилого дома и акта приема-передачи от 02.12.2019 года;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора уступки права требования от 28.11.2018 года № и акта приема-передачи от 02.12.2019 года;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №н13, приобретенное на основании договора от 21.03.2019 года № участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 12.11.2019 года.

Титульным владельцем всех вышеуказанных объектов недвижимости являлась Артеменко Е.В., право собственности которой на данные объекты зарегистрировано надлежащим образом.

17 декабря 2019 года Артеменко А.В. выдал нотариально заверенное согласие № на безвозмездную передачу (дарение) всех вышеуказанных объектов недвижимости его супругой Артеменко Е.В. ее брату Супруну В.В.

Исходя из текста данного документа, при его подписании Артеменко А.В. ознакомлен с содержанием положений ст.ст.34 и 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, а также с правовыми последствиями совершаемой сделки.

26 декабря 2019 года Артеменко Е.В. оформила договоры дарения на имя Супруна В.В. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно п.п.1 и 3 указанных договоров стороны подтверждают, что даритель Артеменко Е.В. подарила одаряемому Супруну В.В. вышеуказанное недвижимое имущество, а одаряемый Супрун В.В. принял его в дар, поскольку договор дарения одновременно является актом приема-передачи имущества.

На основании заключенных договоров дарения за Супруном В.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

10 марта 2020 года Супрун В.В. также на основании договоров дарения возвратил Артеменко Е.В. квартиры № и №, расположенные в <адрес>.

Вновь возникшее право собственности Артеменко Е.В. на данные квартиры зарегистрировано надлежащим образом Управлением Росреестра по Самарской области.

<данные изъяты> года Супрун <данные изъяты> скончался.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: его мать - Супрун <данные изъяты>, супруга Супрун <данные изъяты> и несовершеннолетние дети: <данные изъяты>.

В состав наследственной массы после смерти Супруна В.В. среди прочего вошло и полученное в дар по договорам дарения от 26.12.2019 года недвижимое имущество: <адрес>

Наличие разногласий по вопросу состава наследственной массы после смерти Супруна В.В. и возможности включения в него квартиры и нежилых помещений, составляющих предмет договоров дарения от 26.12.2019 года, послужило причиной обращения Артеменко А.В. в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта притворности оспариваемых сделок, указав, что Артеменко А.В. давал согласие на совершение договоров дарения, являясь дееспособным и находясь в адекватном состоянии, а соответственно мог понимать значение своих действий и руководить ими, правовые последствия такого согласия ему были разъяснены и понятны; договоры дарения были направлены именно на отчуждение недвижимого имущества с целью предоставления Артеменко Е.В. возможности самостоятельно распоряжаться этим имуществом впоследствии. Доказательств того, что на момент подписания согласия на отчуждение имущества и заключения оспариваемых договоров между Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. имелся спор о расторжении брака либо о разделе совместного имущества, а также того, что при заключении договора дарения квартиры и нежилых помещений стороны имели намерение заключить иную сделку, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В данном случае ничто не ограничило возможности Артеменко А.В. не давать супруге Артеменко Е.В. согласия на заключение договора дарения с Супруном В.В., либо в случае наличия спора об имуществе заключить с супругой Артеменко А.В. иной договор на иных условиях.

Отказывая в признании указанных сделок мнимыми, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено намерения всех участников договора не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально. Так, представленные в материалы дела договоры дарения от 26.12.2019 года между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст.ст.572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Согласно п.3 каждого из оспариваемых договоров дарения от 26.12.2019 года передача дарителем дара в виде <адрес> в <адрес> и двух нежилых помещений (по адресу: <адрес>, <адрес> и по адресу: <адрес> осуществляется при подписании самих договоров, которые одновременно являются актами приема-передачи. При этом, условиями договоров составление отдельного акта приема-передачи имущества, являющегося предметом договора, равно как и передачи правоустанавливающих документов на него, не предусмотрено.

Кроме того, Управлением Росреестра по Самарской области были предоставлены суду документы из регистрационного дела, из содержания которых усматривается, что Артеменко Е.В. и Супрун В.В. вместе обратились в регистрирующий орган с собственноручно подписанным заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на основании заключенных между ними договоров дарения, предоставив все необходимые документы.

Следовательно, обе стороны договоров имели намерение заключить именно договоры дарения и произвести регистрацию перехода права собственности на основании данных договоров. Дарение осуществлено между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. добровольно без каких-либо угроз, принуждения либо насилия, как физического, так и морального.

Доказательств того, что спорное имущество после совершения сделок не выбывало из владения Артеменко, не представлено. Из показаний свидетелей, обращений Супруна В.В. в ресурсоснабжающие организации следует, что Супрун В.В. еще при жизни решал вопросы коммунального обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений, произвел оформление лицевых счетов на нежилые помещения на свое имя, что в очередной раз свидетельствует о том, что он принял в дар переданное ему недвижимое имущество и принимал меры к его сохранению и содержанию.

Судом первой инстанции не приняты во внимание договоры подряда о ремонте спорного недвижимого имущества, представленные истцом, поскольку, как указано судом, данные договоры не влияют на законность договоров дарения, заключенных между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., и не исключают факт перехода к последнему права собственности на спорные объекты, так как договоры подряда заключены Артеменко Е.В. как собственником спорных помещений еще до подписания договоров дарения. Супрун В.В. участником договоров подряда не являлся, в связи с чем и не должен был принимать произведенные по ним работы.

Тот факт, что лицевой счет на спорную квартиру оформлен на имя Супруна В.В. наследниками уже после его смерти, по мнению суда первой инстанции, также не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку с момента подписания договоров дарения Супрун В.В. принял недвижимое имущество в дар, в связи с чем совершение им каких-либо специальных юридических действий, связанных с осуществлением прав собственника, таких как переоформление на свое имя лицевых счетов на помещения либо вселение в спорную квартиру не требуется.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству Артеменко Е.В. талоны о записи на совершение различных действий с недвижимостью в МФЦ в марте 2020 года доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе сведений о заключении договоров дарения между Супрун В.В. и Артеменко Е.В. и не содержат указания на волеизъявление Супруна В.В. в части заключения именно договоров дарения в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры дарения спорного имущества от 26.12.2019 года, заключенные между Супрун В.В. и Артеменко Е.В., не являются фиктивными, исполнены сторонами реально и не могут быть оспорены по мотиву мнимости.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор и признавая договоры дарения от 26.12.2019 года недействительными (мнимой сделкой), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. всегда существовали доверительные, близкие отношения, в силу которых они и ранее практиковали оформление различного имущества, приобретенного на имя Артеменко Е.В. в период брака с Артеменко А.В., через договоры дарения с Артеменко Е.В. на Супруна В.В. и обратно с Супруна В.В. на Артеменко Е.В., в частности в 2018 году, с целью придания этому имуществу статуса личной собственности Артеменко Е.В. В подтверждение доводов о том, что изначально спорное имущество приобреталось на денежные средства Супруна В.В. каких-либо доказательств Супрун И.П. не представила. Приобреталось спорное имущество Артеменко Е.В. на возмездной основе по договорам долевого участия в строительстве, в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес> отношении которого изначально договор был заключен с Супруном В.В., а впоследствии 28.11.2018 года право требования данного помещения передано им Артеменко Е.В. по договору уступки такого права с получением от Артеменко Е.В. его полной стоимости. При этом, в противовес доводам Артеменко Е.В., Артеменко А.В., наличие каких-либо оснований, мотивов, причин, обязательств у Артеменко Е.В. для передачи Супруну В.В. реально в дар такого дорогостоящего имущества, вопреки своим собственным интересам и интересам своей семьи, судом не установлено. Не усматривается оснований и для действий Артеменко Е.В. по передаче спорного имущества в интересах семьи Супруна В.В., поскольку сама Супрун И.П. не указывает на характер этого имущества, как совместно нажитого в период брака с Супруном В.В. Объяснения со стороны ответчика для чего Артеменко Е.В. оформляла на брата не только спорное имущество, которое якобы изначально приобреталось для него и за его средства, но и те две квартиры, которые Супрун В.В. в дальнейшем вновь переоформил на Артеменко Е.В., не поступило. Спорное имущество после совершения сделок не выбывало из владения супругов Артеменко. Артеменко осуществляли ремонт спорных объектов, бремя содержания спорного имущества Супрун В.В. не нес, лицевые счета на спорные помещения переоформлены на Супруна В.В. после его смерти Супрун И.П., и только после его смерти Супрун И.П. начала производить за них оплату. Единственным обстоятельством, подтвержденным допустимыми доказательствами, является заключение Супруном В.В. договора с электроснабжающей организацией в отношении нежилого помещения. При этом, Артеменко Е.В. обосновывает такие действия необходимостью увеличения мощностей и завершения ремонта помещения, и будучи титульным собственником этого помещения только Супрун В.В. мог подписать такой договор. Также как титульный собственник спорных нежилых помещений Супрун В.В. заключал договоры аренды данных помещений. Однако объективных и допустимых доказательств того, что он реально осуществлял права арендодателя, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения носили мнимый характер, при совершении сделки стороны не преследовали цели достижения соответствующих правовых последствий.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Артеменко А.В. указывал на то, что оспариваемые договоры заключены с целью придания спорному имуществу статуса личной собственности Артеменко Е.В.

Как установлено судом, 17.12.2019 года Артеменко А.В. выдал нотариально заверенное согласие <данные изъяты> на безвозмездную передачу (дарение) всех вышеуказанных объектов недвижимости, в том числе и спорных, его супругой Артеменко Е.В. ее брату Супруну В.В.

Однако разрешая спор, суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал и не установил какие права и охраняемые законом интересы истца при заключении оспариваемых сделок нарушены при наличии нотариального согласия на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о его волеизъявлении на совершение данных сделок и совершения соответствующих действий, направленных на безвозмездную передачу спорных объектов недвижимого имущества.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершались с целью придания спорному имуществу статуса личной собственности Артеменко Е.В.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика Супрун И.П. о том, что изначально спорное имущество приобреталось на денежные средства Супруна В.В., поскольку каких-либо доказательств Супрун И.П. не представила.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что оспариваемые сделки совершены через непродолжительное время (несколько дней) после оформления права собственности Артеменко Е.В. на спорные объекты недвижимого имущества на основании договоров долевого участия и актов приема-передачи спорных объектов от застройщика, то есть с момента, когда данные сделки возможно было совершить в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия спора о расторжении брака либо о разделе совместного имущества на момент подписания согласия на отчуждение имущества и заключения оспариваемых договоров между Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлено фактическое владения спорным имуществом Супруном В.В., как собственным, не доказано участие Супруна В.В. в несении расходов по ремонту и содержанию данного имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка, представленному в материалы дела чек-ордеру от 04.07.2020 года, согласно которому Супрун В.В. оплатил коммунальные услуги за нежилое помещение оф.5 по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубль, из которых задолженность за прошлые периоды <данные изъяты> рублей; не дана оценка расписке, согласно которой, Супрун В.В. получал платежи в счет аренды за помещение н13, как и не дана оценка пояснениям свидетелей Поповой А.Ю. и Гришиной К.С., подтвердивших данные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что из показаний свидетелей - арендаторов следует, что вопросы по оплате арендных платежей они решали, как с Супруном В.В., так и с Артеменко А.В., однако сделан вывод о том, что объективных и допустимых доказательств того, что Супрун В.В. реально осуществлял права арендодателя не имеется. По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2021 года, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Супрун И.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот переписки из телефона Супруна В.В. с арендаторами, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.05.2020 года, экспертных заключений.

Однако суд апелляционной инстанции не установив содержание данных документов и их связь с рассматриваемым делом, в принятии указанных доказательств отказал, не указав мотивы отказа.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что единственным обстоятельством, подтвержденным допустимыми доказательствами, является заключение Супруном В.В. договора с электроснабжающей организацией в отношении нежилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами Артеменко Е.В. о том, что, будучи титульным собственником спорного помещения, только Супрун В.В. мог подписать такой договор.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Супрун В.В. не только подписал договор с электроснабжающей организацией, но и самостоятельно занимался вопросами технологического присоединения для электроснабжения двух нежилых помещений. Однако данным обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено намерений всех участников договоров не исполнять оспариваемые сделки, при том, что сделки совершены реально.

Кроме того, в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые истцом сделки недействительными ввиду их мнимости в нарушение вышеуказанной нормы права и без указания соответствующих мотивов передал их в совместную собственность супругов Артеменко А.В. и Артеменко Е.В., что нельзя признать законным.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                              Л.Б. Бочков

С.Ю. Иванова