Решение от 24.01.2020 по делу № 2-26/2020 от 23.07.2019

УИД: 61RS0006-01-2018-004522-48

Дело №2-26/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристрахова И.О. к Касатову Я.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аристархов И.О. обратился в суд с иском к Касатову Я.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 867244,10 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11880 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 30.07.2018 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 867244,10 руб. Однако в добровольном порядке Касатов Я.И. его не возместил, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лунтовский М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Касатова О.В. и Галустян К.Р. частично признали исковые требования, не отрицая вину Касатова И.Я. в произошедшем ДТП, однако не согласились с размером ущерба, подлежащего выплате, полагая его завышенным и подлежащим взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 401711 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион.

30.07.2018 г. около 01 часа 30 минут на автодороге М4 «Дон» в районе 123 км + 595 м Кущевского район Краснодарского края Касатов Я.И., управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион в ходе движения нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги съехал на обочину, где допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, после чего съехал на праву обочину, где допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2018 г.

Вину Касатова Я.И. в дорожно-транспортном происшествии представители ответчика в судебном заседании также не оспаривала и не отрицали.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак К904УЕ 777 регион и его оценку в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Исходя из заключения от 13.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1131848 руб. без учета износа и 867244,10 руб. с учетом износа.

Между тем, в рамках рассмотрения дела проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от 06.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1286600 руб. без учета износа и 1124100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 530400 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 128689 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» и ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что заключение ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Как следует из заключения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от 06.12.2019 г. износ автомобиля истца незначительный и составляет 18,6%, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 530400 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет 1286600 руб. без учета износа и 1124100 руб. с учетом износа, что в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства истца от 11.03.2019 г., в соответствии с условиями которого цена автомобиля определена в 250000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данной ситуации определение размера материального ущерба, причиненного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере (867244,10 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред и не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Аристархов И.О. получает за счет Касатова Я.И. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, тем более, учитывая, что в настоящий момент транспортное средство продано, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения автомобиль восстановить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от 06.12.2019 г., то есть в сумме 530400 руб. и полагает, что в этом случае будет обеспечен баланс интересов сторон.

По указанным обстоятельствам со ссылкой на приведенные выше нормы права суд не может принять доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (401711 руб.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7266 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 530400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7266 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 537666 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░