Решение по делу № 11-28/2018 от 05.04.2018

Судья: Бахановская Л.Г. Дело № 11-28/2018

Апелляционное Определение

12 апреля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кронар» на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 02.03.2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Федорова И. В. к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

Установил:

В производстве мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. находится гражданское дело по иску Федоровна И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен вопрос о назначении и проведении по делу товарно-технической оценочной экспертизы.

Возражений по вопросу о назначении по делу судебной товарно-технической оценочной экспертизы истцом и его представителем, представителем ответчика заявлено не было.

Судом постановлено определение, в котором по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» Алейнику И.М., расходы возложены на ответчика ООО «Кронар».

Не согласившись с определением в части распределения расходов по оплате экспертизы, стороной ответчика подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что судом незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, поскольку в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу товарно-технической оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы по этому поводу суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

На основании ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика наименование организации.

В частной жалобе представителем ответчика ООО «Кронар» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района в части распределения расходов по оплате экспертизы. По утверждению заявителя, судом незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «Кронар», поскольку в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда и затрагивает интересы обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции с доводами представителя ответчика не согласен, поскольку в данном случае мировой судья обоснованно возложил обязанность по оплате товароведческой экспертизы на ответчика с учетом того, что спорные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению указанной экспертизы на ответчика - ООО «Кронар», на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.03.2018 года по гражданскому делу по иску Федорова И. В. к ООО «Кронар» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кронар» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.