Решение от 13.08.2015 по делу № 2-586/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                                                        г. Приморско-Ахтарск.

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,

при секретаре – Жорник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараник Н.К., Бобровой У.И., Геренок В.И., Горобец Ю.Д., Гресь В.Н., Гресь А.Н., Диденко М.Н., Еремизова А.А., Ерохно Л.П., Жук Д.Н., Ковалик Н.Ю., Куцой О.И., Макарец А.М., Пархоменко С.Н., Приймак С.М., Ростопша В.Г., Рудобаба Л.Ю., Садового В.И., Садовой Л.С., Садовой Т.И., Сизен Ю.И., Сизен Л.А., Сизен С.Б., Стрелецкого М.П., Трофимчук А.В., Шульгиной Н.А., Шевчук Т.А., Щепанской М.Ю., Щепанского А.Ю., Щепанской М.П. к ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» и ООО «Норд» о признании недействительным договора аренды, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

           Бараник Н.К., Боброва У.И., Геренок В.И., Горобец Ю.Д., Гресь В.Н., Гресь А.Н., Диденко М.Н., Еремизов А.А., Ерохно Л.П., Жук Д.Н., Ковалик Н.Ю., Куцая О.И., Макарец А.М., Пархоменко С.Н., Приймак С.М., Ростопша В.Г., Рудобаба Л.Ю., Садовой В.И., Садовая Л.С., Садовая Т.И., Сизен Ю.И., Сизен Л.А., Сизен С.Б., Стрелецкий М.П., Трофимчук А.В., Шульгина Н.А., Шевчук Т.А., Щепанская М.Ю., Щепанской А.Ю., Щепанская М.П., обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» и ООО «Норд» о признании недействительным договора аренды, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды.

            Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО47, ФИО197, ФИО48, ФИО198, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО29, ФИО64, ФИО199, ФИО200, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО201, ФИО70, ФИО2, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО228, ФИО77, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО202, ФИО203, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО204, ФИО92, ФИО7, ФИО93, ФИО94, ФИО8, ФИО95, ФИО9, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО205, ФИО206, ФИО99, ФИО100, ФИО207, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО208, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО10, ФИО209, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО211, ФИО119, ФИО120, ФИО212, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО213, ФИО279 ФИО280 ФИО214, ФИО132, ФИО12, ФИО215, ФИО133, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО219, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО13, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО220, ФИО221, ФИО158, ФИО222, ФИО14, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО15, ФИО163, ФИО16, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО223, ФИО167, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО22, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО23, ФИО224, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО191.

           Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Норд».

           Из материалов дела следует, что истцы Бараник Н.К., Боброва У.И., Геренок В.И., Гресь В.Н., Гресь А.Н., Диденко М.Н., Горобец Ю.Д., Еремизов А.А., Ерохно Л.П., Жук Д.Н., Ковалик Н.Ю., Куцая О.И., Макарец А.М., Пархоменко С.Н., Приймак С.М. Ростопша В.Г., Рудобаба Л.Ю., Садовой В.И., Садовая Т.И., Садовая Л.С., Сизен Ю.И., Сизен Л.А., Сизен С.Б., Стрелецкий М.П., Трофимчук А.В., Шульгина Н.А., Шевчук Т.А., Щепанская М.Ю., Щепанский А.Ю., Щепанская М.П., являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

           Общее собрание решило передать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренду ООО «Норд» сроком на 10 лет. Избрать ФИО192 от имени участников общений долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подписать с ООО «Норд» договор аренды.

           Истцы на общем собрании возражали против передачи в арену своих земельных долей в ООО «Норд», однако решение общего собрания от года не обжаловали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд», адрес: <адрес> и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключен договор аренды № на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» передало по договору № свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № передало ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг». Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

           В судебном заседании представитель истцов Приймак С.М. и Садовой Т.И. – Карпенко Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддерживала и просила суд, признать незаключенным и недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года., так как площадь земельного участка переданного в аренду ответчику составляет 13025318 кв.м., однако в действительности площадь земельного участка составляет 9946062 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП, а так же кадастровым паспортом.

          Просит суд признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Аннулировать (погасить) запись о регистрации права аренды ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №.

           В судебное заседание истцы Бараник Н.К., Боброва У.И., Геренок В.И., Горобец Ю.Д., Гресь В.Н., Гресь А.Н., Диденко М.Н., Еремизов А.А., Ерохно Л.П., Жук Д.Н., Ковалик Н.Ю., Куцая О.И., Макарец А.М., Пархоменко С.Н., Приймак С.М., Ростопша В.Г., Рудобаба Л.Ю., Садовой В.И., Садовая Л.С., Садовая Т.И., Сизен Ю.И., Сизен Л.А., Сизен С.Б., Стрелецкий М.П., Трофимчук А.В., Шульгина Н.А., Шевчук Т.А., Щепанская М.Ю., Щепанской А.Ю., Щепанская М.П. не явились по неизвестной суду причине. О дате и месте слушания дела были уведомлены заранее надлежащим образом.

          Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав причину неявки в суд не уважительной..

          В судебном заседании представитель ответчиков ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод Бейсуг», и ООО «Норд» - Хорушко А.С., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований

          В судебном заседании представитель третьего лица ФИО271 действующий на основании нотариальной доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

          В судебном заседании представители третьего лица ФИО272 действующие на основании нотариальной доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований.

           В судебное заседание третьи лица ФИО47, ФИО197, ФИО48, ФИО198, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО29, ФИО64, ФИО199, ФИО200, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО201, ФИО70, ФИО2, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО228, ФИО77, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО202, ФИО203, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО204, ФИО92, ФИО7, ФИО93, ФИО94, ФИО8, ФИО95, ФИО9, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО38 В.И., ФИО38 В.С., ФИО99, ФИО100, ФИО207, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО208, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО10, ФИО209, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО210, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО211, ФИО119, ФИО120, ФИО212, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО213, ФИО281 ФИО214, ФИО132, ФИО12, ФИО215, ФИО133, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО219, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО13, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО220, ФИО221, ФИО158, ФИО222, ФИО14, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО15, ФИО163, ФИО16, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО223, ФИО167, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО282 ФИО177,                            ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО23, ФИО224, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО191 не явились по неизвестной суду причине. О дате и месте слушания дела были уведомлены заранее надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

           Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Бараник Н.К., Бобровой У.И., Геренок В.И., Горобец Ю.Д., Гресь В.Н., Гресь А.Н., Диденко М.Н., Еремизова А.А., Е.Л.П., Жук Д.Н., Ковалик Н.Ю., Куцой О.И., Макарец А.М., Пархоменко С.Н., Приймак С.М., Ростопша В.Г., Рудобаба Л.Ю., Садового В.И., Садовой Л.С., Садовой Т.И., Сизен Ю.И., Сизен Л.А., Сизен С.Б., Стрелецкого М.П., Трофимчук А.В., Шульгиной Н.А., Шевчук Т.А., Щепанской М.Ю., Щепанского А.Ю., Щепанской М.П. к ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» о признании недействительным договора аренды, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

            Судом установлено, что истцы Бараник Н.К., Боброва У.И., Геренок В.И., Гресь В.Н., Гресь А.Н., Диденко М.Н., Горобец Ю.Д., Еремизов А.А., Ерохно Л.П., Жук Д.Н., Ковалик Н.Ю., Куцая О.И., Макарец А.М., Пархоменко С.Н., Приймак С.М. Ростопша В.Г., Рудобаба Л.Ю., Садовой В.И., Садовая Т.И., Садовая Л.С., Сизен Ю.И., Сизен Л.А., Сизен С.Б., Стрелецкий М.П., Трофимчук А.В., Шульгина Н.А., Шевчук Т.А., Щепанская М.Ю., Щепанский А.Ю., Щепанская М.П., являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

           Общее собрание решило передать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренду ООО «Норд» сроком на 10 лет. Избрать ФИО192, от имени участников общений долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подписать с ООО «Норд» договор аренды.

           Истцы на общем собрании возражали против передачи в арену своих земельных долей в ООО «Норд», однако решение общего собрания от года не обжаловали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд», адрес: <адрес> и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключен договор аренды № на срок 10 лет.

          Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № передало ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг». Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы оспаривают договор аренды по тем основаниям, что площадь земельного участка по договору аренды, не соответствует площади земельного участка. указанного в выписке из ЕГРП. Так в договоре аренды указано, что передан в аренду земельный участок площадь 13025318 кв.м., однако в действительности площадь земельного участка составляет 9946062 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП, а так же кадастровым паспортом.

Поскольку, площадь земельного участка указанная в договоре аренды, существенно отличается от площади земельного участка указанной в выписке из ЕГРП, то договор аренды нельзя считать заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску ФИО225. к истцам был признан недействительным выдел земельных участков с кадастровыми -номерами №, из земельного участка с кадастровым номером №, который до выдела имел площадь 13025318 кв.м.

          Этим же решением прекращено право общей долевой собственности ФИО133, ФИО98 на земельный участок с кадастровым номером №

- прекращено право собственности ФИО204 на земельный участок с кадастровым номером №;

- прекращено право общей долевой собственности ФИО73, ФИО145, ФИО208, ФИО274ФИО273 ФИО228, ФИО71, ФИО55, ФИО168, ФИО72, ФИО123, ФИО128, ФИО126, ФИО125, ФИО106 на земельный участок с кадастровым номером №;

- прекращено право общей долевой собственности ФИО147, ФИО204, ФИО107, ФИО229, ФИО113, ФИО70, ФИО348 ФИО95, ФИО230, ФИО146, ФИО231, ФИО171, ФИО175 на земельный участок с кадастровым номером №;

- прекращено право общей долевой собственности ФИО232, ФИО29, ФИО233, ФИО3, ФИО12, ФИО17, ФИО22, ФИО2, ФИО4, ФИО234, ФИО9, ФИО46, ФИО235, ФИО13, ФИО10, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО21, ФИО27, ФИО26 ФИО28, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО28, ФИО8, ФИО236, ФИО237, ФИО238 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признаны права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № за ФИО1, ФИО29, ФИО72, ФИО71, ФИО4, ФИО228, ФИО70, ФИО123, ФИО275 ФИО126, ФИО128, ФИО127, ФИО238, ФИО215, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО276 ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО230, ФИО17, ФИО168, ФИО146, ФИО147, ФИО24, ФИО7, ФИО175, ФИО171, ФИО175, ФИО23, ФИО46, ФИО231, ФИО239, ФИО26, ФИО208, ФИО107, ФИО237, ФИО236, ФИО14., ФИО113 на № долю за каждым; за ФИО277 на № долю; за ФИО204 на № долю; за ФИО95, ФИО55, ФИО125, ФИО106 на № долю за каждым; за ФИО73 на № долю; за ФИО133, ФИО98 на № долю за каждым; за ФИО10, ФИО240 ФИО278., ФИО28 на № долю за каждым, за ФИО28 на № долю.

            Решение суда является для ФГБУ Кадастровая плата основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми -номерами №, для Управления Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии основанием для государственной регистрации права собственности указанных лиц на земельные участки с кадастровыми -номерами №, и для государственной регистрации права общей долевой собственности указанных лиц в указанных долях на земельный участок с кадастровым номером №.

            Вышеперечисленные физические лица указанное решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации своего права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № исполнили полностью, зарегистрировав в марте - ДД.ММ.ГГГГ года права общей долевой собственности на земельный участок с од астровым номером №, таким образом площадь указанного земельного участка, согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (путем сложения всех земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №), составила 13025318 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, для участия в котором зарегистрировались участники общей долевой собственности, которым в совокупности принадлежало 11583352 кв.м., земельных долей.

           Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что общее количество долей лиц, значившихся в ведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 13025318 кв.м., но не 9946062 кв.м., как указывает истец.

          Указанный протокол общего собрания оспорен в установленном законом порядке не был, следовательно решения которые были приняты на указанном собрании являются законными и порождающими определенные правовые последствия.

            Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно исходя из общего размера долей лиц, значившихся в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения

общего собрания собственников земельных долей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) которая составляла, как уже указывалось выше 13025318 кв.м.

           Указание в свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности площади 9946062 кв.м., явилось обстоятельством того, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не смог исполнить решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в нем указания на необходимость внесения изменения по пощади исходного земельного участка органом кадастрового учета.

          В связи с изложенными обстоятельствами ФИО226 (один из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратился в Каневской районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил суд разъяснить решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и указать, что решение суда является для Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому граю основанием для восстановления в прежних границах земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, и основанием для восстановления записи о площади земельного участка с кадастровым номером № существовавшей до выдела указанных земельных участков.

           Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывалось, что:

- решение суда является для Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» основанием для восстановления в прежних границах земельного участка с кадастровым номером № и записи об его первичной площади, существовавших до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами №;

- снятие земельных участков с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета и восстановления в прежних границах земельного участка с кадастровым номером № и записи об его первичной площади, существовавших до выдела из него земельных участков с кадастровыми № не допускается до момента прекращения прав аренды общества с ограниченной ответственностью Птицеводство» на них (до момента внесения соответствующих записей в ЕГРП).

- государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № подлежит восстановлению до момента прекращения прав аренды общества с ограниченной ответственностью «Птицеводство» на них (до момента внесения соответствующих записей в ЕГРП).

ФИО226 не согласился с указанным определением Каневского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ в части и обратился с частной жалобой на указанное определение Каневского районного суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

           Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части указания суда о том, что:

- снятие земельных участков с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета и восстановления в прежних границах земельного участка с кадастровым номером № и записи об его первичной площади, существовавших до выдела из него земельных участков     с кадастровыми номерами № не допускается до момента прекращения прав аренды общества с ограниченной ответственностью «Птицеводство» на них (до момента внесения соответствующих записей в ЕГРП).

- государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № подлежит восстановлению до момента прекращения прав аренды общества с ограниченной ответственностью «Птицеводство» на них (до момента внесения соответствующих записей в ЕГРП).

            В оставшейся части определение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее о том, что решение суда является для Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» основанием для восстановления в прежних границах земельного участка с кадастровым номером № и записи об его первичной площади, существовавших до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами № было оставлено без изменения.

Таким образом, судебными решениями установлено то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым номером № должна составлять 13025318 кв.м.

          При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Бараник Н.К., Бобровой У.И., Геренок В.И., Горобец Ю.Д., Гресь В.Н., Гресь А.Н., Диденко М.Н., Еремизова А.А., Е.Л.П., Жук Д.Н., Ковалик Н.Ю., Куцой О.И., Макарец А.М., Пархоменко С.Н., Приймак С.М., Ростопша В.Г., Рудобаба Л.Ю., Садового В.И., Садовой Л.С., Садовой Т.И., Сизен Ю.И., Сизен Л.А., Сизен С.Б., Стрелецкого М.П., Трофимчук А.В., Шульгиной Н.А., Шевчук Т.А., Щепанской М.Ю., Щепанского А.Ю., Щепанской М.П. к ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» и ООО «Норд» о признании недействительным договора аренды, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.