Решение по делу № 2а-629/2018 от 19.04.2018

Дело № 2а-629/2018                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года            

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Зыряновой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Брызгаловой Юлиане Владимировне, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Е.В. обратилась в суд к ответчикам с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Брызгаловой Ю.В. от 04 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства № 1184/17/43027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 1184/17/43027-ИП. Постановлением от 04 апреля 2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель, то есть истец, препятствует исполнению исполнительного документа. Зырянова Е.В. с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком были нарушены ее права как участника исполнительного производства, при этом от совершения действий, необходимых для исполнения судебного решения, она не отказывается. Несогласие заключить договор социального найма предоставленного администрацией г. Слободского жилого помещения по адресу: <адрес> связано с тем, что данное жилое помещение не соответствует требованиям благоустройства применительно к условиям населенного пункта г. Слободской, а также санитарным и техническим требованиям законодательства, о чем была уведомлена административным истцом судебный пристав-исполнитель Брызгалова Ю.В. При этом Зыряновой Е.В. не была предоставлена возможность оспорить решение межведомственной комиссии от 31 января 2018 года, а также подтвердить антисанитарные условия в вышеназванном жилом помещении путем проведения микологической экспертизы.

Административный истец Зырянова Е.В. и ее представитель по доверенности Хвостанцева И.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыва по существу административного иска не представил.

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) Брызгалова Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. В частности, Брызгалова Ю.В. указала, что оспариваемое постановление вынесено ею без нарушения действующего законодательства, а именно, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по истечении срока, указанного в повторном уведомлении, взыскателем Зыряновой Е.В. не были приняты меры по заключению договора социального найма предоставленного ей должником жилого помещения по адресу: <адрес> либо по обращению в суд с заявлением об обжаловании заключения межведомственной комиссии от 31 января 2018 года о пригодности данного жилья. При этом, при наличии соответствующего акта межведомственной комиссии у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для дополнительного обследования вышеуказанной квартиры специалистами. Брызгалова Ю.В. считает, что оспариваемое постановление принято ею в пределах своей компетенции; оно не нарушает права и законные интересы административного истца. При этом Зырянова Е.В. имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «город Слободской», являющейся должником по рассматриваемому исполнительному производству, в суд не явился. Представителем по доверенности Чернышевой Л.В. представлен письменный отзыв на административный иск, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Слободского, указала, что Зырянова Е.В., действительно, своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Заинтересованные лица Шиляева Т.А., Зырянов С.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные Зыряновой Е.В. требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

    Согласно п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2016 года, на администрацию муниципального образования «город Слободской» Кировской области возложена обязанность предоставить Шиляевой Т.А., Зырянову С.В., Зыряновой Е.В., Зырянову А.С., Зыряновой С.С., Зырянову Р.С. по договору социального найма жилое помещение, состоящее из не менее чем двух комнат, в пределах г. Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Слободского Кировской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,9 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением от 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Семакиным П.В. в отношении должника администрации муниципального образования «город Слободской» было возбуждено, в частности, исполнительное производство № 1184/17/43027-ИП.

Во исполнение решения суда и вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя постановлением администрации города Слободского от 07 июля 2017 года № 1300 взыскателю Зыряновой Е.В. с семьей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 34,7 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м.

28 июля 2017 года в результате выезда судебным приставом-исполнителем установлено, что в предоставляемой квартире отсутствует текущий ремонт. На необходимость проведения данного ремонта указано и в представленном должником акте обследования жилого помещения от 28 июля 2017 года.

29 декабря 2017 года администрацией г. Слободского был заключен муниципальный контракт на проведение работ по косметическому ремонту названной выше квартиры.

Постановлением администрации города Слободского от 18 января 2018 года № 61 взыскателю Зыряновой Е.В. с семьей после проведения ремонта вновь было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

30 января 2018 года в результате выезда судебного пристава-исполнителя Брызгаловой Ю.В. совместно с Зыряновой Е.В. установлено, что предоставляемая квартира оборудована центральным отоплением, канализацией, водопроводом, имеется газовая плита; в ней проведен текущий ремонт.

По результатам осмотра указанного жилья 30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д.110). Данный акт административным истцом в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, напротив, названный документ подписан Зыряновой Е.В. без замечаний с ее стороны.

Согласно представленному должником акту обследования жилого помещения и заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 31 января 2018 года вышеуказанное жилое помещение соответствует действующим нормам, санитарно-техническим требованиям и средней степени благоустройства по городу Слободскому. В квартире имеется необходимое электротехническое и санитарно-техническое оборудование, проведен текущий ремонт (л.д.113-114, 115).

Как следует из вышеназванного заключения, оно вынесено на основании акта обследования жилого помещения от 31 января 2018 года межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы администрации г. Слободского от 05 июля 2011 года № 1212.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осмотрено составом комиссии, акт обследования жилых помещений подписан, решение комиссии никем не оспорено.

В связи с этим 05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Брызгаловой Ю.В. было вручено Зыряновой Е.В. уведомление о том, что согласно заключению межведомственной комиссии от 31 января 2018 года предоставленное должником жилое помещение соответствует санитарно-техническим требованиям, и ей необходимо в течение пяти дней с момента получения уведомления сообщить о своем согласии либо несогласии заключить договор социального найма указанного жилья. При этом административному истцу разъяснено право обжалования данного заключения комиссии в случае несогласия с ним. Одновременно с этим Зырянова Е.В. была уведомлена о том, что в случае отказа от совершения вышеназванных действий исполнительное производство будет окончено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (л.д.116).

13 марта 2018 года административный истец обратилась в Слободской МРО СП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 марта 2018 года отказано.

22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Брызгаловой Ю.В. повторно было вручено Зыряновой Е.В. уведомление о соответствии согласно заключению межведомственной комиссии от 31 января 2018 года санитарно-техническим требованиям предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем ей предложено в течение пяти дней с момента получения уведомления заключить договор социального найма на данную квартиру либо оспорить вышеназванное заключение в судебном порядке. При этом, Зыряновой Е.В. разъяснено, что по истечении указанного срока исполнительное производство будет окончено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (л.д.119).

    04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Брызгаловой Ю.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление, которым исполнительное производства № 1184/17/43027-ИП было окончено по вышеназванному основанию, исполнительный документ возвращен взыскателю Зыряновой Е.В.

Из представленных письменных материалов усматривается, что в рамках исполнительного производства № 1184/17/43027-ИП судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, в результате которых должником администрацией г. Слободского приняты меры по предоставлению взыскателю Зыряновой Е.В. жилого помещения, соответствующего критериям, изложенным в решении суда от 15 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения от 14 декабря 2016 года).

Напротив, административным истцом не были осуществлены действия, направленные как на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, так и оспаривание в судебном порядке заключения межведомственной комиссии от 31 января 2018 года о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания, как на то прямо указывают положения п.52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), и неоднократно разъяснялось судебным приставом-исполнителем.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 7, 47 Положения при наличии заключения межведомственной комиссии от 31 января 2018 года о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания, не оспоренного заинтересованными лицами, у судебного пристава-исполнителя Брызгаловой Ю.В. отсутствовали правовые основания для дополнительного обследования жилого помещения специалистом и дачи заключения относительно его пригодности либо непригодности для проживания. В случае привлечения такого специалиста с целью проверки соответствия закону решения межведомственной комиссии судебный пристав-исполнитель вышла бы за пределы своих полномочий.

При этом, доводы административного истца о том, что предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям благоустройства применительно к условиям населенного пункта г. Слободской, а также санитарным и техническим требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов заключения межведомственной комиссии, действующего на сегодняшний день.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взыскатель Зырянова Е.В. фактически отказалась от исполнения решения суда в отсутствие на то правовых оснований. Следовательно, своими действиями административный истец препятствовала исполнению требований исполнительного документа.

При этом, суд учитывает, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч. ч. 2-4 ст.46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст.21 данного Закона срока.

Таким образом, оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов взыскателя Зыряновой Е.В. при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца и это решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует законодательству, судебный пристав-исполнитель Брызгалова Ю.В. действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах своих полномочий, взыскатель Зырянова Е.В. не лишена права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Зыряновой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Зыряновой Елене Владимировне отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Брызгаловой Юлиане Владимировне, УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Брызгаловой Юлианы Владимировны от 04 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства № 1184/17/43027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и его отмене.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных