Решение по делу № 2-1194/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

с участием прокурора Бережной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмардановой Валерии Николаевны к ООО «Специальные сварные металлоконструкции о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахмарданова В.Н. обратилась с иском к ООО «Специальные сварные металлоконструкции» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 октября 2017 г. была принята на работу в ООО «Специальные сварные металлоконструкции» на должность специалиста по учебно-методической работе.

На основании приказа от 07 марта 2023 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Между тем, в заявлении об увольнении по собственному желанию дата, с которой истец просила ее уволить указана не была, в связи с чем истец полагала, что работодателем будет произведено увольнение с учетом двухнедельного срока, с момента предупреждения об увольнении, однако работодатель уволил ее с 07 марта 2023 г., без соблюдения требований ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, в приказе об увольнении в графе «с приказом ознакомлена» имеется подпись, которая ей не принадлежит.

09 марта 2023 г. истец направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, так как намерения увольняться у нее не было, поскольку истец беременна, в браке не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения.

Указала, что заявление об увольнении было подано ею в состоянии сильного нервного потрясения, с целью прекратить возникший конфликт с работодателем, при плохом физическом самочувствии.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит, признать приказ ООО «Специальные сварные металлоконструкции» от 07 марта 2023 г. о прекращении трудового договора с Шахмардановой В.Н. незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в должности специалиста по учебно-методической работе» с 07 марта 2023 года, взыскать с ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в ее пользу заработную рублей плату за время вынужденного прогула в размере 46 615 рублей 01 копейка, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шахмарданова В.Н., ее представитель Могильный Р.А. в судебное заседание не явились, представили заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца по причине нахождения его в отпуске. Между тем доказательств невозможности по уважительной причине явки в судебное заседания истца, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного заседания и невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца суду не представлено, в связи с чем, суд, с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел данной категории, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и ее представителя об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «Специальные сварные металлоконструкции» Шевцов В.А., Рогина С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, доводы истца об отсутствии намерения увольняться являются необоснованными, истец была ознакомлена с приказом об увольнении, возражений относительно изданного работодателем приказа не выразила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бережной О.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 97/17 от 10 октября 2017 г. и приказа о приеме на работу № 241/1 от 10 октября 2017 г. Шахмарданова В.Н. принята на работу в ООО «Специальные сварные металлоконструкции» на должность специалиста по учебно-методической работе.

07 марта 2023 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «Специальные сварные металлоконструкции» Хазова Ю.А.

Как следует из пояснений истца Шахмардановой В.Н., полученных в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении было подано ею в состоянии эмоционального потрясения, поскольку она беременна, о чем работодателю было известно, кроме того, ее непосредственный начальник Матюшков Р.А. (начальник отдела охраны труда и экологии) вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом намерения расторгать трудовые отношения она не имела. Заявление было подано под страхом увольнения по негативным основаниям, с целью прекратить возникший конфликт с работодателем.

На основании приказа от 07 марта 2023 г. Шахмарданова В.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

07 марта 2023 г. с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, истцу выплачены денежные средства в размере 58 508 рублей 95 копеек, из которых компенсация отпуска – 17 548 рублей, 1 953 рубля 23 копейки – оплата больничного листа, что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за март 2023 г.

Как пояснила истец, подав заявление об увольнении, она ушла с работы по причине плохого самочувствия, при этом истец, полагала, что работодатель не уволит ее ранее чем через две недели после получения заявления. В этот же день ей на банковскую карту пришли денежные средства в связи с увольнением. Таким образом, об увольнении ей стало известно 07 марта 2023 г. Между тем, с приказом об увольнении истец не ознакамливалась, трудовую книжку не забирала, ей ее передала коллега по работе. Поскольку истец испытывала плохое самочувствие и обращалась за медицинской помощью, она не имела возможности в день, когда было произведено увольнение, обратиться в адрес работодателя с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

09 марта 2023 г. Шахмардановой В.Н. по средствам почтовой связи в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от 07 марта 2023 г., с указанием о том, что оно было написано в результате оказания на нее морального давления со стороны коллектива и руководства, и желания увольняться у нее не было, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением и описью вложений.

Указанное заявление было получено ответчиком 21 марта 2023 г., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается распечаткой сведений с сайта Почта России (почтовое отправление ED284231050RU).

Из пояснений представителей ООО «Специальные сварные металлоконструкции» Шевцова В.А., Рогиной С.В. следует, что ранее истец предпринимала попытки уволиться по причине конфликтов с коллективом, однако передумывала, в связи с чем поданные заявления были уничтожены. Пояснили, что трудовая книжка была выдана истцу лично в руки, под роспись в журнале.

Представитель ООО «Специальные сварные металлоконструкции» Матюшков Р.А. ранее в судебном заседании пояснил суду, что у истца неоднократно возникали конфликты с коллективом, что послужило причиной подачи ею очередного заявления. Указал, что после разговора с руководителем организации, он по приезду на работу принял от истца заявление об увольнении, после чего истец ушла. О том, что истец находится в состоянии беременности, он не знал.

Настаивая на том, что подпись в оспариваемом приказе об увольнении от 07 марта 2023 г. № 72 принадлежит не Шахмардановой В.Н., представитель истца Могильный Р.А. ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности истцу подписи в указанном приказе, в связи с чем определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 26 мая 2023 г. № 3093/2023 подписи в книге учета движения трудовых книжек, под порядковым номером 1552 и приказе от 07 марта 2023 г. № 72 от имени Шахмардановой В.Н. принадлежат Шахмардановой В.Н. признаков умышленного изменения подписи в указанных подписях не имеется. Факт наличия монтажа в данном исследуемом случае исключается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Секисова А.А., проводившая вышеуказанную экспертизу, выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала, пояснила, что имеющиеся в подписях на спорных документов так называемые «хвостики» являются вариационностью подписи, которых может быть несколько. Намеренного, осознанного изменения почерка в данном случае выявлено не было.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. При этом ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

Из представленной ответчиком в материалы дела характеристике на Шахмарданову В.Н., следует, что истец занимала должность специалиста по учебно-методической работе в ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в период с 10 октября 2017 г. по 07 марта 2023 г., за время работы в организации зарекомендовала себя как дисциплинированный сотрудник, ответственно подходящий к исполнению должностных обязанностей. В отношениях с коллегами показала себя как вспыльчивый и склонный к конфликтам человек, совершала необдуманные поступки, обусловленные эмоциями.

Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за период работы в организации в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений представителя ООО «Специальные сварные металлоконструкции» Шевцова В.А. от 11 апреля 2023 г. следует, что после увольнения Шахмардановой В.Н. на занимаемую ею должность другой сотрудник не принят, действия по подбору сотрудника не велись.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала о вынужденном характере своего увольнения, в связи с конфликтной ситуацией с работодателем и подаче заявления об увольнения в отсутствие добровольного волеизъявления и желания прекратить трудовые отношения, о чем свидетельствует поданное истцом 09 марта 2023 г. заявление об отзыве заявления об увольнения, ссылалась также на те обстоятельства, что она беременна, в браке не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения. Кроме того, пояснила, что право на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию ей разъяснено не было, дата увольнения оговорена с ней не была, в связи с чем полагала, что ранее чем по истечению двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнения, она не будет уволена.

Как следует из представленных в материалы дела электронных листков нетрудоспособности ГУЗ Клинический родильный дом № – №, № истец в период с 20 января 2023 г. по 04 февраля 2023 г., с 15 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г. находилась на больничном.

Согласно расчетному листку за март 2023 г. истцу была произведена оплата больничного листа за счет работодателя за период с 15 марта 2023 г. по 17 марта 2023 г.

Поскольку ранее истец также находилась на больничных, открытых ГУЗ Клинический родильный дом № что подтверждается указанными листками нетрудоспособности, суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о том, что истец беременна и состоит на учете в медицинской организации.

Как указано ранее, в ст. 80 ТК РФ предусмотрена возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), а в случае невозможности продолжения работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) либо нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора возможность прекратить трудовые отношения в избранный работником срок (часть третья), а также предоставив возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения (часть вторая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч.3 ст. 80 ТК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований привела доводы и повторила их в судебном заседании, о том, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию она не хотела, имея хороший заработок, будучи беременной, имея несовершеннолетнего ребенка на иждивении, подаче заявления об увольнении предшествовал очередной конфликт с работодателем и предложение от работодателя уволиться самой во избежание увольнения по негативным основаниям. Кроме того, дата увольнения с работодателем не была согласована.

Работодатель ограничился лишь формальным указанием на то, что собственноручно написанное истцом заявление об увольнении и подпись в приказе об увольнении свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работника, при этом таких доказательств как именно добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию и разъяснение права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представил.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа ООО «Специальные сварные металлоконструкции» от 07 марта 2023 г. № 72 об увольнении Шахмардановой В.Н. незаконным и восстановлении истца на работе в ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в должности специалиста по учебно-методической работе с 07 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вынужденный прогул продолжается до дня восстановления на работе либо признания увольнения незаконным, то есть до дня принятия решения судом по трудовому спору.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, истец вправе требовать взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2023 г. (день, следующий за днем увольнения, с учетом того что 08 марта 2023 г. праздничный нерабочий день и в расчет не включается) по 27 июня 2023 г. (день вынесения решения суда).

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2022 г. и 2023 г. в отношении Шахмардановой В.Н. и представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок истца составляет 1 503 рубля 71 копейка.

Суд с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, проверив представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка, признает его соответствующим указанным требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

С учетом сведений производственного календаря за 2023 г. при пятидневной рабочей неделе, период вынужденного прогула истца составил – 75 рабочих дней (фактически за период с 9 марта 2023 г. (с учетом, что 08 марта 2023 г. праздничный нерабочий день) по 27 июня 2023 г.

Кроме того, согласно сведениям расчетного листка за март 2023 г. истцу было выплачено выходное пособие в размере 17 548 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 95 229 рублей 95 копеек, из расчета: 1 503, 71 * 75 дней (вынужденного прогула) – 17 548, 30 (выходное пособие).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд, пришел к выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в издании приказа об увольнении истца, нарушении трудовых прав Шахмардановой В.Н., действия работодателя повлекли переживания истца, а также обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, с учетом удовлетворения исковых требований, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленную сумму 50000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», обязанность оплаты производства экспертизы возложена на Шахмарданову В.Н.

30 мая 2023 года ООО «Волгоградский центр экспертизы» представило заключение судебной почерковедческой экспертизы от 26 мая 2023 г. № 3093/2023.

Поскольку иск Шахмардановой В.Н. удовлетворен частично, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Специальные сварные металлоконструкции».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356 рублей 90 копеек (3 056, 90 за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахмардановой Валерии Николаевны (<данные изъяты>) к ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН 3442086730) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Специальные сварные металлоконструкции» от 07 марта 2023 г. № 72 об увольнении Шахмардановой Валерии Николаевны.

Восстановить Шахмарданову Валерию Николаевну на работе в ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в должности специалиста по учебно-методической работе» с 07 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в пользу Шахмардановой Валерии Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 95 229 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шахмардановой Валерии Николаевны о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН 3442086730) в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» (ИНН 3403020414) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 356 рублей 90 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья                                    Т.В. Земскова