Решение по делу № 2-924/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-924/2023

34RS0002-01-2023-000261-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего федерального судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Новрузове Н.Р.Оглы

помощнике Разыкове Ф.И.

с участием прокурора Сериковой Э.М.

истца Бушневой И.М. и ее представителя Воробьевой С.Е.

представителя третьего лица ООО «Капитал МС» Шемонаевой М.А.

представителя третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушневой Ирины Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

Бушнева И.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» (далее по тексту ФГБУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ ) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка.

В обосновании заявленных требований указала, что семь раз проходила лечение в Клинике глазных болезней, структурном подразделении ФГБУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ, где ей оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая причинение вреда здоровью.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) а также сумму утраченного заработка вследствие причинение вреда здоровью в размере 1015257 рублей.

Истец Бушнева И.М. и ее представитель Воробьева С.Е. требования подержали.

Представитель ответчика ФГБУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ Гурина Ю.П. представила в суд письменные возражения, полагала иск не подлежащим удовлетворению, в судебное заседание представитель не явился.

Представителя третьего лица ООО «Капитал МС» Шемонаева М.А. и представителя третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» Давыдова Ю.А., полагали, что оснований к удовлетворению требований, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сериковой Э.М. полагавшей возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере обеспечивающим соразмерность компенсации причиненному вреду, суд находит требования истца подлещами удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено.

Бушнева И.М., семь раз ( периоды 09 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года по 11 октября 2019 года, с 11 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года, с 20 января 2019 года по 24 января 2020 года, и, 27 января 2020 года по 10 февраля 2020 года) проходила лечение в Клинике глазных болезней, структурном подразделении ФГБУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ.

В 2019 году Бушневой И.М. поставлен диагноз дегенерация макулы обоих глаз, влажная форма.

В периоды 09 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года по 11 октября 2019 года, с 11 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, а после лечение в период с 09 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года, дегенерация макулы обоих глаз, влажная форма левого глаза.

После лечения в период с 20 января 2020 по 24 января 2020 при выписке диагноз дегенерация макулы обоих глаз (влажная форма левого глаза).

В листе назначений с 22 января 2020 года по 24 января 2020 года, исполнено с/к S. Gentamicini 20 mg № 3, который является антибиотиком группы аминогликозидов широкого спектра действия. При выписке истцу назначен в левый глаз Тобрадекс, в состав которого входит тобрамицин - антибиотик из группы аминогликозидов. По мнению истца, аминогликозиды ретинотоксичны, и их назначение при глазных заболеваниях не рекомендуется.

25 января 2020 года, Бушнева И.М. госпитализирована в отделение микрохирургии глаза (взрослое) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская “областная клиническая больница № 1», где ей диагностирован Острый эндофтальмит левого глаза.

27 января 2020 года в 16:55, в день выписки из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», г. Волгограда, Бушнева И.М. госпитализирована по экстренным показаниям в Клинику глазных болезней СГМУ с диагнозом: Эндофтальмит левого глаза, дегенерация макулы и заднего полюса правого глаза.

После проведенного лечения в стационаре 10 февраля 2020 года, Бушнева И.М., была выписана с диагнозом: авитрия, артифакия левого глаза, дегенерация макулы и заднего полюса правого глаза. Согласно заключительному эпикризу, на фоне лечения положительная динамика- купированы явления эндофтальмита.

В последующем Бушнева И.М. регулярно проходила обследование и лечение в Волгоградском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» им. акад. С. Н. Федорова» Минздрава России.

По состоянию на 31 мая 2022 года, полный диагноз Бушневой И.М.: возрастная макулярная дегенерация влажная. Начальная катаракта. Состояние после ннтравитреального введения афалиберцепта. Деструкция стекловидного тела III ст. Задняя отслойка стекловидного тела. OS: Пролифертативная витреретинопатия. Фиброз задней капсулы хрусталика. Состояние после интравитреального введения луцентиса. Состояние после субтотальной витрэктомии. Силикон в витреальной полости. Артифакия. Частичная атрофия зрительного нерва. Состояние после перенесенного эндофтальмита.

Истец настаивает, что именно после лечения в период с 20 января 2020 года по 24 января 2020 года, ее общее состояние здоровья значительно ухудшилось, она полностью потеряла зрение на один глаз в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, по мнению Бушневой И.М., ей был причинен вред здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, с целью доказывания данного факта она вынуждена была обратиться к специалистам, имеющим соответствующее медицинское образование и опыт деятельности в области судебной медицины.

В заключении медицинской комиссии специалистов № 20, указано на дефекты оказания медицинской помощи и их причинную связь с ухудшением состояния Бушневой И.М..

Так, специалистами Чернецким О.А. и Королевым О.Ю., имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в достоверности излагаемых данных которых у суда оснований не имеется, указывается, что влажная форма возрастной макулярной дегенерации обоих глаз была установлена ФГБУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ, сразу. Затем, ввиду небрежного и неполного ведения медицинской документации, в организации ответчика, при каждой госпитализации, установить достоверно состояние Бушневой И.М. не представилось возможным. Препарат Луцентис вводился интравиально 5 раз: 12 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года и 21 января 2020 года. Затем назначение амбулаторного лечения, с использованием определенных медицинских препаратов и рекомендации визита к окулисту по месту жительства, избрано не рационально, что является дефектом оказания медицинской помощи. Острый эндофтальмилит левого глаза резвившейся после очередного введения Луцентиса 21 января 2020 года, является острым послеоперационным эндофтальмилитом и вызван внутриглазной контаминацией – то есть занесением инфекции внутрь глаза, что в результате привело к полной слепоте левого глаза.

Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза, выполненная ГБУЗ «ВОБСМЭ», экспертами Богачевым А.А. и Карадже М.А.Р.М. содержит выводы, констатирующие факт оказании медицинской помощи Бушневой И.М., в части соответствия стандартам медицинской помощи, о верном выборе тактики лечения. В целом, на вопросы 1,2,3,4,5,7 и 8 даны общие, малоконкретизированные ответы, не дающие никакой информации относительно наступивших негативных последствий и виде утраты зрения Бушневой И.М. на левый глаз.

Единственное, в ответе на вопрос №8 комиссия экспертов указала, что рассматривает развитие эндофтальмилита с последующей потерей зрения левого глаза у Бушневой И.М. как одно из осложнений после оперативного лечения 21 января 2020 года, что связано с возникновением бактериального воспаления внутри глаза.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях же ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии Чернецкого О.А. и Королева О.Ю., №20. Сомнений в квалификации данных специалистов, у суда не имеется. Суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, в защиту доводов стороны истца Бушневой И.М..

Относительно заключения судебной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ», суд полагает таковую демонстрирующей формальный подход к исследованию, не содержащим ответов на интересующий вопрос, и в связи с очевидной неполнотой и поверхностным принципом исследования, суд использует для принятия решения по настоящему спору, исключительно ответ на вопрос №8, признавая в остальной части, заключение недопустимым доказательством.

На основании анализа имеющихся доказательств, судом делается вывод, что поскольку никаким иным способом, нежели занесение инфекции в момент проведения медицинской манипуляции, занести инфекцию внутрь глаза невозможно, то очевидно, что указанные наступившие негативные последствия, в виде развития эндофтальмилита и как следствие потеря зрения, является некачественным оказанием медицинской помощи Бушневой И.М. со стороны ФГБУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом делается вывод, что Бушневой И.М. медицинская помощь была оказана некачественно, что повлекло полную потерю зрения на левом глазу, ухудшение функции правого глаза, что возможно впоследствии приведёт к полной слепоте, что соответственно существенно снизит качество жизни истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Так, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, полагая заявленную истцом сумму, завышенной.

Также, истец утверждает, что в связи с причиненным вредом здоровью утратила свой заработок и вынуждена была уволиться с работы. Данный довод истца со стороны ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, исходя из сведений о размере заработной платы указанных работодателем Бушневой И.М. Расчет признается судом верным, и при указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 1015257,36 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета в размере 300 руб. ( за требование неимущественного характера) и 13676 рублей ( за требование о взыскании суммы утраченного заработка) (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бушневой Ирины Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 ( паспорт РФ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей и утраченный заработок в размере 1015257 ( один миллион пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 13976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, с учетом положений статей 107 и 199 ГПК РФ, с учетом выходных и праздничных нерабочих дней, составлен 07 декабря 2023 года.

Судья В.Е. Вершкова