Решение по делу № 33-13445/2023 от 01.08.2023

Судья: Нестеров Д.С. Дело [номер]                   Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        19 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.В.Ю. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 июня 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Н.В.Ю. к Н.Е.Н. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижний Новгород находится гражданское дело [номер] по иску Н.В.Ю. к Н.Е.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа [номер] от [дата] в размере 3 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2023 г. с 31.03.2023 г. в размере 900 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за день просрочки за период с 01.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа.

02.06.2023 от представителя истца в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Н.Е.Н., в том числе на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, как находящиеся на имеющихся банковских счетах и вкладах, так и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и вклады ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на имя ответчика на счет обслуживающего его банка на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что заявленная к взысканию денежная сумма является для истца значительной, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Ответчик может предпринять действия, направленные на сокрытие имущества в целях недопущения обращения на него, сокрыть от обращения взыскания денежные средства, находящиеся на его счетах. Ответчик длительный период времени уклоняется от погашения задолженности, не возвращает причитающиеся истцу денежные средства, отказывается исполнять требования истца в добровольном порядке.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 июня 2023 года истцам в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Н.В.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 333 ч. ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу приведенных выше норм не только существование реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Между тем, размер исковых требований является значительным, ответчик при отсутствии ограничений в любой момент может предпринять меры по сокрытию либо отчуждению имущества, что может сделать невозможным исполнение постановленного судом решения.

При таком положении отказ в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя определение суда, и разрешая ходатайство истца по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, полагая необходимым в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 июня 2023 года отменить.

        Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Н.Е.Н. в пределах цены иска 3 000 000 рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2023 года.