Решение по делу № 2-2806/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                               г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дмитриевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Дмитровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что /дата/ ВТБ (ПАО) и Дмитриева Г. М. заключили кредитный договор /номер/ путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания заемщика согласия на кредит.

В соответствии с условиями договора, кредитор выдал Дмитриевой С.В. кредит в сумме 178 082 рублей на срок по /дата/, с процентной ставкой /данные изъяты/ годовых. Согласно условиям Договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем по состоянию на /дата/г. (включительно) образовалась задолженность в размере 97 528,49 руб., из которой: основной долг – 90 878,94 руб., плановые проценты – 6 649,55 руб.

/дата/ заемщик Дмитриева Г. М. умерла. Наследником по закону является дочь – Дмитриева С. В..

Истец просит суд взыскать с Дмитриевой С.В. задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, образовавшуюся по состоянию на /дата/г. (включительно) в размере 97 528,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Извещение почтой были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриева Г. М. заключили кредитный договор /номер/ путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания заемщика согласия на кредит.

В соответствии с условиями договора, кредитор выдал Дмитриевой С.В. кредит в сумме 178 082 рублей на срок по /дата/, с процентной ставкой /данные изъяты/ годовых. Согласно условиям Договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем по состоянию на /дата/г. (включительно) образовалась задолженность в размере 97 528,49 руб., из которой: основной долг – 90 878,94 руб., плановые проценты – 6 649,55 руб.

/дата/ заемщик Дмитриева Г. М. умерла, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Московской областной Нотариальной П. П. В.В. (л.д. 68).

Единственным наследником по закону является дочь умершей – Дмитриева С. В..

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание, что обязательство Дмитриевой Г.М. смертью не прекращается, ответчик, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать о взыскания с ответчика основного долга и процентов.

Ответчику Дмитриевой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Дмитриевой Г.М. на следующее имущество:

- /данные изъяты/ долей земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: обл. Московская, р-н Егорьевский, д. Гулынки, кадастровая стоимость всего участка на дату смерти - 662739 рублей;

- /данные изъяты/ долей квартиры, находящейся но адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, кадастровая стоимость всей квартиры на дату смерти – 1411738,65 рублей;

- /данные изъяты/ долей земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость всего земельного участка на дату смерти - 524085 рублей;

- /данные изъяты/ долей жилого дома, находящегося но адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. Объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, как принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти /дата/ отца - Зверева М. М., кадастровая стоимость всего дома на дату смерти- 901237,32 рублей.

Учитывая, что Дмитриева С.В. является наследником к имуществу Дмитриевой Г.М., принявшем наследство в установленном законом порядке, сумма долга по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, в размере 97 528,49 руб., являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, свой расчет задолженности суду не представлен.

Доказательств о том, что ответчиком неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, наличие страхового случая, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик является наследником заемщика, доказательств исполнения обязательств не представил, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3 125,85 руб.

руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой С. В., /дата/ года рождения уроженки д. /адрес/ в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, образовавшуюся по состоянию на /дата/г. (включительно) в размере 97 528,49 руб., из которой: основной долг – 90 878,94 руб., плановые проценты – 6 649,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,85 руб., а всего взыскать 100 654 (сто тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                       /подпись/                                          Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                       /подпись/                                          Л.Д. Аррыкова

Копия верна.