Решение по делу № 33-4303/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-4303/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-617/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Плотниковой Е.Г.,     

судей                    Жерносек О.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре             Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюка С.Г. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку С.Г. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе представителя Слободянюка С.Г.- Гапченко Д.С, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Слободянюка С.Г. – Гапченко Д.С., представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Пырьковой О.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободянюк С.Г. обратился в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости – нежилого здания кафе с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. Письмом заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре - начальника управления архитектуры и градостроительства от 08.06.2021 истцу было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, что, по мнению Слободянюка С.Г., свидетельствует об уклонении ответчика от возложенной на него законом обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом - собственником расположенного на нем здания.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Слободянюку С.Г. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером «Кафе» с кадастровым номером №, площадь застройки 73,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Слободянюк С.Г., являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, 08.04.2020 зарегистрировал право собственности на возведенное на этом участке нежилое здание, вместе с тем фактически указанный объект недвижимости на земельном участке отсутствует. В дальнейшем администрация г.Комсомольска-на-Амуре, дополнив заявленные требования, просила признать отсутствующим у Слободянюка С.Г. право на заключение договора купли-продажи земельного участка и отказать в удовлетворении его исковых требований, указав на несоразмерность площади испрашиваемого Слободянюком С.Г. земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Определением судьи районного суда от 10.08.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2022, исковые требования Слободянюка С.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2021 принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований Слободянюка С.Г., городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе представитель Слободянюка С.Г.- Гапченко Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при повторном рассмотрении дела должен был руководствоваться нормами, действующими на момент рассмотрения дела, а именно, подп. 5 п. 1.4 ст. 31 Правил землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 110 от 07.12.2022, которой предусмотрено, что площадь застройки планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства – не менее 25 % от площади земельного участка. Указанный параметр является не параметром земельного участка, а параметром планируемого к строительству или реконструкции здания и распространяется на вновь создаваемые объекты недвижимости. Суд применил норму, не действующую на момент рассмотрения дела, не подлежащую применению согласно характера заявленных требований. Истец принимал меры по доказыванию того, что для обслуживания здания ему необходим весь спорный земельный участок площадью 3000 кв.м, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Земельный участок, необходимый для обслуживания здания кафе, может быть больше самого здания, так как это имущественный комплекс, включающий в себя земельный участок, здания, сооружения, оборудование, инвентарь. Судом вопрос о размере и границах участка, необходимого для обслуживания здания, не исследовался. Обосновать площадь, необходимую для обслуживания здания кафе, истец мог только через проведение судебной экспертизы, в проведении которой истцу было отказано.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Слободянюка С.Г. – Гапченко Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре Пырькова О.С., принимавшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Шишкиным А.П. на срок до 15.12.2026 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, культурное развитие, общественное управление, обеспечение научной деятельности, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), банковская и страховая деятельность, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, спорт, связь, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обеспечение внутреннего правопорядка, обслуживание автотранспорта.

Земельный участок был предоставлен с целью строительства капитального объекта.

05.02.2020 между Шишкиным А.П. и Слободянюком С.Г. был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

08.04.2020 Слободянюк С.Г. зарегистрировал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.

Строительство здания «кафе» на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено на основании разрешения на строительство от 22.01.2020 №.

Соглашением от 14.08.2020, заключенным между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Слободянюком А.Г., расторгнут договор аренды спорного земельного участка от 16.12.2019 с заключением в этот же день с целью эксплуатации здания кафе (нежилое здание с кадастровым номером №) договора аренды этого же земельного участка на срок до 23.06.2021.

25.05.2021 Слободянюк С.Г. обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении данного земельного участка площадью 3 000 кв.м в собственность в целях эксплуатации нежилого здания кафе, в удовлетворении которого было отказано письмом от 08.06.2021.

Для проверки обоснованности исковых требований администрации г.Комсомольска-на-Амуре судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 246/8-2 от 16.05.2022, объект с кадастровым номером №, площадью застройки 73,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, является объектом завершенного строительства, так как соответствует основным техническим условиям, изложенным в разрешении на строительство и проектной документации, за исключением отсутствия двери и витражей, предусмотренных проектом; является объектом капитального строительства, так как имеет два основных и один вспомогательный признак капитального объекта строительства; является нежилым зданием, по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям, не отвечающий требованиям ГОСТ 30389-2013. (10.), предъявляемым к зданиям, предназначенным для размещения объекта общественного питания – Кафе, а именно: п. 5.4, так как территория объекта не благоустроена. Также эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является объектом завершенного строительства, так как соответствует основным техническим условиям, изложенным в разрешении на строительство и проектной документации, за исключением отсутствия двери и витражей по осям А, Б, 1, предусмотренных проектом.

Разрешая исковые требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 46, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации города ввиду отсутствия совокупности условий для признания права собственности Слободянюка С.Г. на нежилое здание «кафе» отсутствующим.

Разрешая исковые требования Слободянюка С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 11, 12, 125, 130, 209, 218, 219, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.9, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72, установив, что площадь испрашиваемого Слободянюком С.Г. земельного участка составляет 3 000 кв.м, площадь расположенного на нем объекта недвижимости составляет 73,4 кв.м, что не соответствует минимальному проценту застройки, установленному подпунктом 9 части 1.4 статьи 30 Правил землепользования и застройки г.Комсомольска-на-Амуре, пришел к выводу об отсутствии у Слободянюка С.Г. исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в испрашиваемой площади и границах, и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанности заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Слободянюка С.Г. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Для определения размеров и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Слободянюку С.Г. нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 30.07.2024 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 19-24/ЗКЭ от 06.09.2024 размер (площадь) части земельного участка №, необходимой для использования объекта недвижимого имущества нежилого здания «кафе» с кадастровым номером № с учетом его технических характеристик и технико-экономических показателей составляет 1936 кв.м. Экспертами определены координаты поворотных точек границы части земельного участка №, необходимой для использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №:

№        X        Y        №        X        Y

1        684655.74    3318177.01        5    684605.88    3318184.94

2        684654.16    3318211.85        6    684606.85    3318148.44

3        684636.64    3318204.83        7    684623.38    3318148.44

4        684637.25    3318196.46            

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение экспертов, у судебной коллегии не имеется, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Саенов С.В. подтвердил выводы указанного заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, с учетом того, что на момент обращения Слободянюка С.Г. с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка его право собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание- «кафе» было зарегистрировано в ЕГРН, содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу ст.39.20 ЗК РФ обуславливает исключительное право истца на приобретение земельного участка без проведения торгов, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов площадью 1936 кв.м., исходя из необходимости обеспечить функциональное использование принадлежащего истцу объекта недвижимости – здания «кафе» с кадастровым номером №, площадью 73,4 кв.м.

Расчет площади земельного участка, необходимой для использования нежилого здания «кафе» произведен комиссией экспертов с учетом его технических характеристик и технико-экономических показателей с учетом площади для размещения машино –мест (278,48 кв.м.), площадки накопления ТКО (18 кв.м.), площадки разгрузки (47 кв.м), зоны отдыха для персонала (16 кв.м.), озеленения (712,7 (>15% от площади земельного участка), зоны проездов и пешеходных дорожек (1002,7 кв.м.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Слободянюк С.Г. вправе приобрести испрашиваемый земельный участок площадью 1 936 кв.м. в координатах поворотных точек границы части земельного участка №, определенных заключением комиссии экспертов ООО «Группа компаний «Вертикаль», как необходимый для функционирования расположенного на нем нежилого здания «кафе» с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Несоответствие площади возведенного объекта минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72 (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 132 от 09.12.2020), основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка не может являться, поскольку не предусмотрено ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав (законных интересов) истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на городской округ <адрес> обязанность по заключению со Слободянюком С.Г. договора купли-продажи земельного участка площадью 1 936 кв.м., необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение указанной нормы права Правительством Хабаровского края принято постановление от 28.10.2015 N 354-пр "Об утверждении Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Хабаровского края, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов".

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящего Порядка.

Испрашиваемый земельный участок не относится к случаям, предусмотренным пунктами 3 - 5 настоящего Порядка.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 11.10.2024, составляет 3 080 370 рублей.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка на дату разрешения заявленного спора (3 080 370 руб.), площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания – «кафе», общей площадью 73,4 кв.м. (1 936 кв.м.), цена части земельного участка площадью 1 936 кв.м., необходимой для обслуживания указанного объекта недвижимости, принадлежащего Слободянюку С.Г. на праве собственности, по состоянию на дату вынесения судебного акта составляет 1 987 865 руб. 44 коп., исходя из расчета 3 080 370 руб. / 3000 кв.м. х 1 936 кв.м.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Слободянюка С.Г. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, с принятие в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных Слободянюком С.Г. требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Слободянюка С.Г. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Слободянюка С.Г. удовлетворить частично.

Возложить на городской округ город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность по заключению со Слободянюком С.Г. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 936 кв.м., необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границы части земельного участка с кадастровым номером №:

№        X        Y        №        X        Y

1        684655.74    3318177.01        5    684605.88    3318184.94

2        684654.16    3318211.85        6    684606.85    3318148.44

3        684636.64    3318204.83        7    684623.38    3318148.44

4        684637.25    3318196.46            

с установлением выкупной цены в размере 1 987 865 рублей 44 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.

Председательствующий

Судьи