Решение по делу № 2-2939/2020 от 25.10.2019

№

24RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2020г.

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Анкудиновой Екатерины Михайловны к ООО «Рольф-98» о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Анкудинова Е.М. обратилась в суд 18.10.2019г. (почтой- л.д. 13) с иском (с учетом уточнений от 29.01.2020г. -л.д. 32-36) к ООО «Рольф-98» о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требование истица мотивировала тем, что 02.07.2019г. между истцом и ответчиком (турагент) был заключен договор о реализации турпродукта, включающего авиаперелет трех человек по маршруту Красноярск – Вьетнам, проживание в период с 29.09.2019г. по 12.10.2019г. в отеле Swandor Hotel & Resort Cam Ranh 5*, стоимостью турпродукта в размере 229000 рублей. Истица оплатила ответчику 02.07.2019г. 229000 рублей.

Накануне вылета (27.09.2019г.) истица обратилась к ответчику для получения билетов, иных документов, необходимых для использования турпродукта, однако, офис ответчика был закрыт, оплаченные истцом денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 229000 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта, 229000 рублей в счет неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей за период с 25.10.2019г. по 29.01.2020г. (из расчета: 229000 х3% х97 дней просрочки в указанный период), 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание стороны, третье лицо ООО «Енисей Трэвэл», временный управляющий ООО «Рольф-98» Прокопьева О.А. не явились, извещены должным образом. Ответчик извещался по адресу регистрации (<адрес>), по адресу, указанному в договоре (<адрес>), судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. По данным выписки ЕГРЮЛ на 29.01.2020г. (л.д. 45), сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Рольф-98» не достоверны, в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Рольф-98» определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019г., то есть в период после предъявления настоящего иска истцом (18.10.2019г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (турагент) был заключен договор о реализации турпродукта, включающего авиаперелет трех человек по маршруту Красноярск – Вьетнам, Вьетнам – Красноярск, трансфер аэропорт- отель- аэропорт, проживание и питание в период с 29.09.2019г. по 12.10.2019г. в отеле Swandor Hotel & Resort Cam Ranh 5*, стоимостью турпродукта в размере 229000.25 рублей. Туроператором указан ООО «Енисей Трэвэл». Истица оплатила ответчику 02.07.2019г. 229000 рублей (согласно квитанции- л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019г. в отношении ООО «Рольф-98» по заявлению данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопьева О.А. Из определения суда следует, что в качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на наличие 35 заключенных, но не исполненных должником договоров на оказание туристических услуг, а также договор займа, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 6594262 рубля (л.д. 43).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств надлежащего исполнения условий договора от 02.07.2019г. о реализации турпродукта, доказательств передачи полученных от истца денежных средств туроператору, возражений по иску не заявил.

Вместе с тем, из иска следует, что турпродукт истцом не получен, оплаченные по договору от 02.07.2019г. о реализации турпродукта денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 229000 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта, 229000 рублей в счет неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей за период с 25.10.2019г. по 29.01.2020г. (из расчета: 229000 х 3% х 97 дней просрочки в указанный период), 15000 рублей в счет компенсации морального вреда ( в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), 236500 рублей в счет штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей), всего по иску - 709500 рублей.

При этом суд принял во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, штрафа.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 10445 рублей в счет госпошлины, с учетом цены удовлетворенного иска (694500 рублей), одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Анкудиновой Екатерины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рольф-98» в пользу Анкудиновой Екатерины Михайловны 229000 рублей в счет убытков, 229000 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, 236500 рублей в счет штрафа, всего 709500 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф-98» в доход местного бюджета 10445 рублей в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированным решением изготовлено: 29.06.2020г.