Решение по делу № 33-1146/2022 от 02.06.2022

Судья –Петров А.С.                                        Дело №2-11-4/2022-33-1146/2022

                                                  УИД 53RS0011-01-2021-000770-35

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2022 года                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей    Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи        Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по иску Т. к АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Евросиб Сервис Центр» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

    У С Т А Н О В И Л А :

Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ссылаясь на то, что 16.02.2021 года в результате ДТП получил телесные повреждения, считает, что вред его здоровью был причинен вследствие выявившихся в ходе ДТП конструктивных недостатков автомобиля марки ААА, которым он управлял. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы на лечение в сумме 11 719 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Евросиб Сервис Центр».

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Т., выражая несогласие с принятым по делу решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. При этом считает положенное судом в основу принятого решения заключение эксперта №<...> недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «БМВ Русланд Трейдинг», АО « АВТОТОР» и ООО ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, считают решение суда законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанов А.В. апелляционную жалобу поддержал, представители ответчиков полагали, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2021 в 10 часов 13 минут на автодороге СПАДМ Москва-Санкт-Петербург 456 км + 950 м произошло ДТП. Водитель Т., управляя автомобилем ААА, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, выбрал небезопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВВВ, после чего автомобиль ААА откинуло под автомобиль ССС.

Из схемы ДТП следует, что изначально автомобиль ААА совершил столкновение правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля ВВВ, а затем правой передней частью с задней левой частью автомобиля ССС.

В результате данного ДТП истец Т. получил множественные травмы (закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, ссадину переносицы).

Полагая, что вред его здоровью причинен вследствие выявившихся в ходе ДТП конструктивных недостатков автомобиля марки ААА, выразившихся в несрабатывании системы пассивной безопасности, Т. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь подлежащими применению нормами материального и процессуального права, исходил из того, что получение травм истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> не находится в прямой причинно-следственной связи с работой системы пассивной безопасности исследуемого транспортного средства.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При доказанности данных обстоятельств ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. ссылался на то, что вред его здоровью был причинен в связи с тем, что в ходе столкновения передней части автомобиля ААА с автомобилем ССС не сработала передняя подушка безопасности и некорректно сработал ремень безопасности с водительской стороны данного автомобиля.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № <...> от 05 марта 2022 года, система пассивной    безопасности автомобиля ААА при обстоятельствах ДТП от 16.02.2021 г. сработала корректно, создав дополнительную защиту водителю в результате первичного бокового столкновения с автомобилем ВВВ.

Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля ААА не противоречит технической информации изготовителя, а именно описанию ее функции и алгоритму срабатывания.

Срабатывание фронтальных подушек безопасности при механизме ДТП в автомобиле марки ААА в результате первичного столкновения с автомобилем ВВВ не требовалось.

Срабатывание фронтальных подушек безопасности при механизме ДТП в автомобиле марки ААА в результате вторичного столкновения с автомобилем ССС, технически невозможно, так как система рассчитана на однократное срабатывание, которое имело место после первичного столкновения с автомобилем ВВВ.

В момент столкновения передний левый ремень безопасности ААА был застегнут пряжкой в замок, при этом лента ремня располагалась заспинкой сиденья и не прижимала тело к сиденью одновременно в области таза иплечевого пояса.

В момент столкновения водитель автомобиля ААА, небыл пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

Таким образом, проведенным исследованием    экспертами установлено, что при обстоятельствах ДТП от 16.02.2021 года элементы системы пассивной безопасности автомобиля ААА: боковые правые подушки безопасности в переднем правом и заднем правом сиденьях, левая и правая головные подушки (шторки) безопасности, передний левый и задние левый и правый ремни безопасности сработали при первичном наезде на автомобиль ВВВ, после чего система подушек безопасности автомобиля ААА находилась в неработоспособном состоянии и ее повторное срабатывание в результате последующего наезда на стоящий автомобиль ССС технически невозможно. Следовательно, фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира в результате вторичного столкновения сработать не должны были. Срабатывание фронтальных подушек безопасности исследуемого автомобиля при механизме ДТП в результате первичного столкновения с автомобилем ВВВ не требовалось с технической точки зрения - силовые элементы кузова в передней части автомобиля не повреждены, сработал натяжитель ремня безопасности водителя.

По мнению эксперта, натяжения ремня безопасности водителя и сработавших подушек безопасности было бы достаточно для снижения негативных воздействий на тело водителя при обстоятельствах ДТП от 16.02.2021 года. Вместе с тем, экспертами был установлен факт того, что в момент ДТП от 16.02.2021 года водитель автомобиля ААА не был пристегнут ремнем безопасности должным образом. Следы на пластмассовой обивке спинки сидения сзади, вытяжка материала ленты ремня у язычка замка, изгиб назад замка ремня безопасности водителя и длина вытянутого ремня безопасности водителя в конечном положении при его срабатывании обусловлены его застегиванием за спинкой сидения водителя, что является нарушением руководства по эксплуатации автомобиля.

Оценивая представленное суду заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не доверять данному экспертному заключению ООО «Петербургская экспертная компания» у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности; эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение, выполненное квалифицированным специалистом, является полным, обоснованным и аргументированным. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судебная коллегия также не усматривает оснований в обоснованности представленного в материалах дела экспертного заключения.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Петербургская экспертная компания» были оценены условия срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, а также учтены обстоятельства ДТП, и в ходе проведенного исследования не установлено, что в автомобиле при обстоятельствах ДТП, имевшего место с указанным автомобилем 16.02.2021 года, возникли условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности. Неисправностей (недостатков, дефектов) в системе пассивной безопасности (подушек безопасности) исследуемого автомобиля, которые могли бы послужить причиной несрабатывания подушек безопасности в ходе проведенного исследования, не обнаружено.

Выводы данного заключения соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с заключением специалиста от 06.07.2021 года.

Так, согласно заключения №<...>, выполненного специалистами Байковым А.В. и Паркиным М.В., система пассивной безопасности (система SRS) автомобиля ААА при обстоятельствах ДТП от 16.02.2021 года сработала корректно исходя из алгоритмов, заложенных заводом-изготовителем при проектировании системы SRS автомобиля. Телесные повреждения водителя в ДТП могли быть минимизированы при соблюдении водителем требований руководства по эксплуатации автомобиля, в частности правильного пристегивания ремнем безопасности. Срабатывание фронтальных подушек безопасности автомобиля при обстоятельствах ДТП от 16.02.2021 года с технической точки зрения не требовалось, так как не были соблюдены необходимые условия для их срабатывания (лобовое столкновение, обусловленное быстрым одномоментным снижением скорости автомобиля с деформацией силовых элементов кузова и нарушением геометрических параметров кузова в передней части автомобиля).

В материалах дела имеется «Одобрение типа транспортного средства» <...> от 17.04.2019 года, в соответствии с которым автомобиль марки ААА признан соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в том числе и в части системы пассивной безопасности водителя и пассажиров при фронтальном столкновении.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта № <...> от 05 марта 2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. Данное экспертное заключение достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными данными не опровергается, согласуется с выводами другого экспертного исследования и материалами дела.

Доводы истца и его представителя о противоречивости выводов эксперта, указавшего на неработоспособность системы подушек безопасности после первоначального удара автомобиля ААА с автомобилем ВВВ, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом, согласно тому же заключению система пассивной безопасности рассчитана на однократное срабатывание, которое имело место после первичного столкновения с автомобилем ВВВ, а потому после надлежащего срабатывания при первоначальном ударе фронтальные подушки безопасности уже не могли сработать.

Также, по мнению суда, не может повлечь признание вышеуказанного заключения эксперта недопустимым и ссылка истца и его представителя на то, что специалист Байков А.В. принимал участие в осмотре автомобиля при проведении судебной экспертизы и общался относительно этого с экспертом Владимировым А.В. Как видно из экспертного заключения, при осмотре исследуемого автомобиля марки ААА экспертом Владимировым А.В. помимо Байкова А.В., являвшегося представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг», также присутствовали истец Т. и представители других ответчиков. При этом доказательств тому, что Байков А.В. каким-либо образом мог оказывать влияние на эксперта, не имеется.

Как указано выше, оснований не доверять эксперту Владимирову А.В. и сомневаться в его некомпетентности у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, а совпадение его выводов с выводами Байкова А.В., изложенными в заключении специалиста, напротив доказывает правильность сделанных ими выводов, поскольку они независимо друг от друга пришли к тем же ответам на поставленные вопросы.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для вызова в суд для допроса эксперта Владимирова А.В. и специалиста, составившего данную рецензию, а также специалиста Тюлькина Е.В., как не было и оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств также не находит таких оснований.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие в автомобиле ААА на момент ДТП конструктивных недостатков системы пассивной безопасности. Конструкция автомобиля отвечала всем необходимым требованиям к безопасности, установленным на территории Российской Федерации. Травмы, полученные истцом в ДТП от 16.02.2021 года, возникли по причине нарушения последним правил эксплуатации транспортного средства

Факт того, что Т. не был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, свидетельствует и характер полученных им при ДТП травм: после ДТП у Т. имелась травма головы, в том числе ссадина переносицы, при том, что согласно вышеуказанному экспертному заключению пиротехнический натяжитель ремня безопасности при первоначальном столкновении автомобилей сработал.

Как усматривается из материалов дела, поскольку на момент ДТП автомобиль ААА был застрахован (КАСКО), 17.02.2021 года данный автомобиль в рамках урегулирования спора по страховому случаю в целях выполнения дефектовки был передан на СТО ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», где для проведения диагностики и определения стоимости и объема восстановительного ремонта была выполнена частичная разборка спорного автомобиля (с автомобиля демонтированы правые двери и капот), которая никак не повлияла и не могла повлиять на состояние электронного блока управления надувными подушками безопасности и системы безопасности в целом. Доказательства того, что в автомобиль вносились какие-либо конструктивные изменения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются ни причинителями вреда      Т. вследствие ДТП от 16.02.2021 года, ни лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Как верно указано судом, соударение с частями автомобиля Т. произошло вследствие того, что он сам выбрал небезопасную скорость и не учел дорожные и метеорологические условия, а также по причине нарушения последним правил эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может являться основанием для его отмены.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от              07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:            Л.Н. Смирнова

Судьи:                                 Л.П. Бобряшова

                                                                   И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.