Решение по делу № 33-21215/2022 от 30.11.2022

УИД 61RS0022-01-2022-006041-42

Судья Иванченко М.В. дело № 33-21215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Ласкове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4729/2022 по исковому заявлению Пономарева Александра Владимировича, Пономаревой Екатерины Павловны к Администрации г. Таганрога об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Пономарева Александра Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. и Пономарева Е.П. обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Таганрога, третье лицо: МКУ «Благоустройство», в обоснование которого указали, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено 2 квартиры, кафе, 2 офисных помещения, имеющих выходы непосредственно на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1996 году Пономаревым А.В. были приобретены у Таганрогского комбайнового завода нежилые помещения, составлявшие примерно треть здания. После получения разрешения на реконструкцию из этих помещений было сформировано две изолированных квартиры, по одной на первом и втором этаже, которые были приняты в эксплуатацию и поставлены на учет в качестве объектов права.

На момент приобретения указанного имущества в здании функционировало кафе, также принадлежавшее заводу. Перед ним находилась грунтовая летняя площадка и был установлен металлический мангал. В 1997 году Пономаревым А.В. было приобретено помещение кафе, вместе с которым был передан мангал.

В 1998 году квартиры и помещение кафе было продано Пономаревым А.В. матери - Пономаревой Е.П.

В 2006 году Пономарев А.В. приобрел помещение офиса на втором этаже, завершив тем самым выкуп всех помещений в доме.

В 1999 году специалистами земельного комитета был сформирован земельный участок, который КУИ г. Таганрога был передан в аренду Пономаревой Е.П. на основании договора аренды земельного участка, на котором располагался дом, с множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, данный земельный участок перешел в собственность собственников помещений в той конфигурации, которая существовала на этот момент.

Между тем, земельный участок, отведенный в 1999 году, не соответствует требованиям ЖК РФ в части того, что вне его остались элементы озеленения и благоустройства, принадлежащие собственникам, а также объекты, предназначенные для его эксплуатации, - отмостка, железобетонные конструкции водоотведения ливневых вод и ограждение.

Между Пономаревым А.В. и Администрацией города было достигнуто устное соглашение о том, что Пономарев А.В. за свой счет осуществит горизонтальное планирование путем установки бетонного водоотвода и поднимет уровень прилегающей к дому территории на 40 см, обеспечив тем самым отвод воды от подъезда дома. В качестве компенсации за понесенные затраты Администрация разрешила Пономареву А.В. пользование указанным реконструированным земельным участком. Никаких разрешительных документов при этом не оформила.

С 1998 года пользование данным участком осуществляется истцами без предъявления каких-либо претензий. В ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения земельного участка общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрация Таганрога, будучи осведомленной о нахождении на нем капитальных сооружений, предназначенных для организации водоотведения ливневых вод, включила участок с этими объектами в границы вновь созданного земельного участка и передала его в оперативное управление МКУ «Благоустройство». В ходе проведения кадастровых работ, истцы, как собственники смежных земельных участков, не были уведомлены о планах по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, истцы просили суд обязать Администрацию г. Таганрога установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включив в него существующий земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены объекты благоустройства: отмостка дома, бетонные конструкции водоотведения ливневых вод и автомобильная парковка офиса.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пономарев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с выводом суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права и указывает, что границы отмежеванного земельного участка не были согласованы с собственниками смежных земельных участков установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Администрации г. Таганрога – Селезнева М.Л. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 60, 69, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств в подтверждение законных прав истцов на установлении иных границ на предоставленный ранее земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 526 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общественное управление, общественное питание, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2004 (л.д. 33).

Земельный участок площадью 41 656 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для размещения участка общего пользования – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 03.10.2011 (л.д.37).

Поскольку участок общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был отмежеван в 2011 году, после того как земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет в

границах, установленных межеванием, и в результате межевания общая граница земельных участков не изменялась, оснований для согласования с истцами границы не имелось.

Истцы в исковом заявлении также ссылались на то, что границы земельного участка устанавливались не для многоквартирного дома, а для нежилого строения. При этом для эксплуатации многоквартирного дома земельный участок никогда не формировался и должен быть сформирован в настоящее время.

Из материалов дела следует, что земельный участок был образован в 1999 году и предоставлен в аренду Пономаревой Е.П.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 следует, что при разрешении спора о взыскании с Пономарева А.В. неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, судом установлено, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом многоквартирном доме (2004 год) собственники помещений являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, соответственно, прекращена обязанность внесения арендной платы по договору аренды.

Из совокупности представленных доказательств следует, что земельный участок был образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и перешел в собственность собственников помещений дома. Именно это явилось основанием возражений Пономарева А.В. при рассмотрении спора о взыскании с него неосновательного обогащения в виде арендной платы. Оснований для повторного формирования образованного земельного участка суд не усмотрел. Доводы о том, что формирование производилось не под многоквартирный дом, не имеют юридического значения, так как изначально назначение земельного участка и расположенного на нем строения было иным.

Указывая на необходимость формирования земельного участка под многоквартирный дом, истец ссылается на то, что в площадь земельного участка не включены установки бетонного водоотвода, а также капитальные конструкции, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома. Вместе с тем, как верно указал суд, истцом не представлено доказательств того, в какой момент времени имело место обустройство данных сооружений, при этом из пояснений истца установлено, что сооружения появились позже образования земельного участка.

По мнению суда, истцами избран неверный способ защиты права, так как земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о них внесены в ЕГРН, при этом из пояснений истца о том, что за пределами земельного участка осталась часть сооружений,

принадлежащих дому, свидетельствует о наличии спора о границах земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Статьей 22 указанного Закона определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как верно указал суд, поскольку участок общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН межевался в 2011 году, после того как земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет в границах, установленных межеванием, и в результате межевания общая граница земельных участков не изменялась, оснований для согласования с истцами границы не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами неверного способа защиты права, с учетом того, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в существующих границах, сведения о них внесены в ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Благоусройство» указало на то, что поскольку факт самовольного занятия истцами муниципального земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги, документально подтвержден, оснований для удовлетворения требований истца в отсутствие на то законных оснований у суда не имелось.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о нарушении его прав при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действиями ответчика, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, истцами не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2022.