Решение по делу № 2-1754/2024 (2-7693/2023;) от 21.12.2023

Дело №

УИД:23RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2024 года                             город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Т. В. к Глазкову Я. А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Бондаренко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Глазкову Я.А., в котором просит взыскать с Глазкова Я. А. в пользу Бондаренко Т. В. денежную сумму в размере 1 583 913,01 рублей - возмещение ущерба; взыскать с Глазкова Я. А. в пользу Бондаренко Т. В. денежную сумму в размере 15 000 рублей - затраты по заключению специалиста; взыскать с Глазкова Я. А. в пользу Бондаренко Т. В. денежную сумму в размере 16 120 рублей - государственная пошлина; взыскать с Глазкова Я. А. в пользу Бондаренко Т. В. денежную сумму в размере 40 000 рублей - затраты на юридические услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 мин. на <адрес> г.Сочи в районе строения № водитель Глазков Я.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н E516BУ763 при развороте на регулируемом перекрёстке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «SUBARU Legacy Outback» г/н H222CC93 двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Глазкова Я.А. не застрахована. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия мне был причинен материальный ущерб. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU Legacy Outback» (VIN): JFIBP9LLA7G069983, государственный регистрационный знак Н222СС93 без учета износа, составляет: 3 464 854,04 рублей. По мнению специалиста, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет: 1 583 913,01 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет: 1 120 721,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 118 146,41 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Бондаренко Т.В. и представитель истца Гончарова А.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание ответчик Глазков Я.А. не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчётам об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Бондаренко Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU Legacy Outback, государственный регистрационный знак Н222СС93, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 мин. на <адрес> г.Сочи в районе строения № водитель Глазков Я.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак E516BУ763, при развороте на регулируемом перекрёстке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «SUBARU Legacy Outback», государственный регистрационный знак H222CC93, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Глазкова Я.А. не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с доводом истца о том, что виновные действия Глазкова Я.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба Бондаренко Т.В., в связи с механическими повреждениями автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что Глазков Я.А. является лицом, в результате действий которого автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обратилась в ООО «Бюро экспертных производств» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и величины суммы годных остатков.По мнению специалиста, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет: 1 583 913,01 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет: 1 120 721,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 118 146,41 рублей.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная специалистам ООО «Ди Трассо».

Из сообщения о невозможности дать заключение №СЭ-2024/443 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ДИ ТРАССО», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на экспертный осмотр не был предоставлен, стороны по делу не явились, в связи с чем исследование проведено в экспертном учреждении по материалам гражданского дела.

Между тем, как указывает эксперт, поскольку автомобиль на экспертный осмотр не представлен, фотографии поврежденного автомобиля Subaru Legacy государственный номер H222СС93, представленные в материалах гражданского дела, сделаны с нарушением правил криминалистической съемки, ответить на вопрос определения: «Какова стоимость восстановительного ремонта TC - Субару Legacy Outback, 2006 года выпуска, государственный номер Н222СС93, после повреждений полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Сочи, без учета износа», согласно ст. 25.9, п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», невозможно.

Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным принять в качестве обоснования доводов истца, представленное им заключение специалиста №-ЗСВГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро экспертных производств», сомнений в правильности и обоснованности представленное истцом заключение специалиста у суда не вызывает и доказательств иного не представлено, полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Legacy Outback, 2006 года выпуска, государственный номер Н222СС93 с учетом износа, составляет: 1 583 913,01 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 2.504.2002 №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик Глазков Я.А., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Глазков Я.А. в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, уплату госпошлины в сумме 16 120 рублей.

Разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и уплату госпошлины в сумме 16 120 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя в рассмотрении дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 рублей, который суд находит обоснованным, разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Т. В. к Глазкову Я. А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Я. А. в пользу Бондаренко Т. В. (паспорт 03 17 932914) возмещение ущерба в размере 1 583 913,01 рублей; затраты по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 120 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова