Решение по делу № 2-2289/2019 от 14.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Милевской Л.В.,

при секретаре Чечулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2019 г. гражданское дело № 2-2289/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТимТраст-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТимТраст-Урал» (далее ООО «Группа компаний ТимТраст-Урал») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда № согласно которому, ответчик обязался изготовить, доставить и установить оконные конструкции из ПВХ-профиля. Стоимость работ по договору составила 32142 руб. (п. 3.1 договора). При заключении договора ею оплачено 22 000 руб. – 70 % от общей цены договора. Согласно пп. 1.2.1, 1.2.2, 1.3 договора ответчик обязался изготовить и установить оконные конструкции в два этапа, а именно, изготовить оконные ПВХ- конструкции в течение четырнадцати рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и доставить и установить оконные ПВХ- конструкции в течение 3 рабочих дней после окончания первого этапа работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный договором срок ответчик не выполнил своих обязательств по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с устным требованием расторгнуть договор подряда № и вернуть выплаченные денежные средства, после чего между сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался вернуть выплаченные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. Заключив договор предоставления услуги, оплатив частично стоимость работ согласно условиям договора, она свои обязательства выполнила, ответчиком требования закона нарушены. Нарушения выразились в том, что оконные конструкции не были изготовлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 18320 руб. 94 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежных средства составила 21213 руб. 72 коп. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 руб. Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 22000 руб. - фактически уплаченную сумму; 18 320 руб. 94 коп. - неустойку за нарушение сроков изготовления оконных конструкций; 21213 руб. 72 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств; 2000 руб. - расходы по составлению искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Группа компаний ТимТраст-Урал» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался изготовить, доставить и установить оконные конструкции из ПВХ-профиля.

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ: первый этап работ - изготовление оконных ПВХ-конструкций, второй этап работ - доставка и установка оконных ПВХ-конструкций. Сроки выполнения работ: первый этап - в течение четырнадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70 % - 22 000 руб. (п. 3.1), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; второй этап - в течение 3 рабочих дней после окончания первого этапа работ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость работ по договору составила 32 142 рублей (п. 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ФИО1 внесла предоплату в сумме 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы (договор подряда, кассовый чек) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком по внесению предоплаты выполнила.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору срок изготовления изделий составляет 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Учитывая, что денежные средства внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по изготовлению ПВХ-конструкций наступил ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения второго этапа работ - в течение 3 рабочих дней после окончания первого этапа работ, то есть – ДД.ММ.ГГГГ

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает, что на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с преамбулой которого, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ потребителя от исполнения договора подряда является его правомерным распорядительным действием, возлагающим на него обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать такие расходы и их относимость к конкретному договору лежит на исполнителе услуги.

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные за изготовление конструкций ПВХ, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом не представлено (п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации), при том, что в силу нормы п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Денежная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании уплаченных по договору 22 000 руб. подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнении работ по изготовлению оконных ПВХ-конструкций, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец представил расчет подлежащей взысканию неустойки согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 14520 руб. С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующий расчёт: 22 000 руб. х 3 % х 19 дней. Таким образом, неустойка составляет 12540 руб.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ТимТраст-Урал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 22000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата потребителю денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 520 руб. (22 000 руб. х 3 % х 22 дня).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14 520 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, следовательно, с ООО «ГК ТимТраст-Урал» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 530 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 за составление искового заявления уплатила 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственнойпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 971 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТимТраст-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственности «Группа компаний ТимТраст-Урал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТимТраст-Урал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 22 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 12 540 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 14 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 25 530 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТимТраст-Урал» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 1 971 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Милевская

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 г.