Решение по делу № 22-1021/2015 от 12.03.2015

В суде первой инстанции слушал дело судья Русанов Е.Н.

Дело № 22-1021/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                      07 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т.,

с участием государственного обвинителя Масловой О.В.,

осужденного Терентьева А.Ю.,

защитника Демидас Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 07.04.2015 г.,

при секретаре: Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного Терентьева А.Ю. и его защитника Демидас Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2014 года, которым

Терентьев А.Ю., <данные изъяты>,

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 10.12.2014 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.05.2014 г. по 09.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев А.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.Ю., не оспаривая причастности к совершению преступления, выражает несогласие с приговором в части квалификации своих действий. Считает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не достоверными, поскольку имеют существенные противоречия, как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также с его показаниями. У свидетелей ФИО2 и ФИО3 имеются основания для его оговора. Кроме этого потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что первым нанес около 3-4 ударов, а впоследствии обхватил шею и начал душить. Обращает внимание суда на существенную разницу в массе и возрасте между ним и потерпевшим, а также на поведение свидетеля ФИО3 в преддверии произошедшего. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены условия его жизни и воспитания, а также иные особенности личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, смягчить наказание либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Демидас Н.Н. в интересах осужденного Терентьева А.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями УПК РФ, без учета личности ее подзащитного и не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. Обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей, а также на доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми. Отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что имело место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего осужденным Терентьевым А.Ю. группой лиц, поскольку он совместно с иным лицом не наносил удары потерпевшему, тяжесть вреда, которую причинил Терентьев А.Ю. потерпевшему судебной медицинской экспертизой не разграничена и не определена. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств произошедшего, несовершеннолетнего возраста осужденного и времени суток, полагает, что у ее подзащитного имелись все основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Отмечает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 не могли видеть всю картину произошедшего. Считает, что ее подзащитный оборонялся от неправомерных действий потерпевшего ФИО1. Потерпевший первым начал наносить удары осужденному, а затем сдал душить его из-за чего Терентьеву А.Ю. стало не хватать воздуха и возникла реальная угроза его жизни и здоровья. Обращает внимание суда, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, имеет аттестат об окончании 9 классов с отличными оценками, принимал активное участие в общественной жизни детского дома, а также в многочисленных соревнованиях и спортивных мероприятиях, где занимал призовые места. Кроме этого отмечает, что предварительные слушания по делу проведены без подсудимого Тихонова Е.Е. и его законного представителя, также в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 С учетом изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия ее подзащитного со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.Ю. государственный обвинитель Моисеенко Е.О., полагает, что вина нашла свое объективное подтверждение и действия Терентьева А.Ю. юридически квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Терентьев А.Ю. и защитник Демидас Н.Н. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Маслова О.В. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Терентьева А.Ю. в явке с повинной, на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим ФИО1, а также не отрицал причинение телесных повреждений последнему.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что помнит, как Терентьев А.Ю. нанес ему удар в лицо, от которого он потерял сознание, затем еще раз Терентьев А.Ю. ударил его ногой по лицу.

Кроме этого, вина Терентьева А.Ю. объективно подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, заключением эксперта № от 27.05.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2014 г., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, которые являлась очевидцами причинения Терентьевым А.Ю. телесных повреждений потерпевшему ФИО1, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Все эти доказательства были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Всем противоречиям и расхождениям в показаниях осужденного суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав одни из них за доказательства по делу, отвергнув другие, с приведением конкретных мотивов своего решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сведения, сообщенные свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критического отношения к заключению эксперта № от 27.05.2014 г. Экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять экспертному заключению не усматривается.

Вывод эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснован, мотивирован, ясен и понятен, противоречий не имеет, сомнений в его правильности не вызывает, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Суд, исследовав заключение первичной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.06.2014 г. и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Терентьева А.Ю., обоснованно признав его вменяемым.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: характер его действий, количество и локализация нанесения ударов деревянной палкой, а также руками и ногами. Мотивом действий осужденного послужили неприязненные отношения.

Доводы защитника Демидас Н.Н. о несогласии с решением суда первой инстанции по итогам проведения предварительного слушания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку защитник Демидас Н.Н. и ее подзащитный Терентьев А.Ю. участвовали в судебном заседании.

    При оглашении показаний свидетеля ФИО5 требования ст.281 УПК РФ нарушены не были, поскольку судом первой инстанции учитывались обстоятельства, препятствующие ее доставлению в судебное заседание.

    Несостоятельным является также несогласие осужденного с выбором судом доказательств, положенных в основу решения, выводы суда мотивированы, доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно, результаты обоснованной оценки отражены в решении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.ст.389.17, 389.18 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование выводов суда о виновности Терентьева А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления судом приведена ссылка на показания Тихонова Е.Е.

Как видно из материалов дела, в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступило уголовное дело в отношении Терентьева А.Ю. и Тихонова Е.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2014 года Тихонов Е.Е. объявлен в розыск и производство по настоящему уголовному делу в отношении Тихонова Е.Е. приостановлено до установления его местонахождения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Тихонова Е.Е.

Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства, однако суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, мотивировал свое решение положениями ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, указав, что подсудимый уклоняется от явки в суд.

    Принимая решение об оглашении показаний подсудимого Тихонова Е.Е., суд неверно истолковал закон, так как в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4,5 ст.247 УПК РФ, то есть когда по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, либо в случае постановления заочного приговора.

На момент рассмотрения ходатайства производство по уголовному делу в отношении Тихонова Е.Е. возобновлено не было.

Таким образом, уголовное дело в отношении Тихонова Е.Е. не рассматривалось в его отсутствие, поскольку производство по уголовному делу в отношении него приостановлено и у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

При таких условиях решение суда первой инстанции об оглашении в судебном заседании показаний Тихонова Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого нельзя признать соответствующим требованиям закона, с учетом чего ссылка на это доказательство подлежит исключению из приговора.

Представленной совокупности доказательств по делу достаточно для принятия по делу законного и обоснованного решения, а вносимые изменения не влияют на доказанность вины Терентьева А.Ю. в совершении преступления, поскольку иные исследованные судом и не вызывающие сомнения в части их допустимости доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Терентьева А.Ю. неверную юридическую оценку, оставив без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни, признается совершенным группой лиц, когда два лица или более, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно применяли к потерпевшему насилие.

Умышленным причинение тяжкого вреда здоровью следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Обосновывая вывод о том, что Терентьев А.Ю. действовал группой лиц, суд первой инстанции указал, что осужденный и иное лицо, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, непосредственно каждый наносили удары ФИО1, применяя к нему насилие.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается, что действия осужденного Терентьева А.Ю. носили совместный и согласованный характер с иным лицом, а доказательств, подтверждающих, что действия Терентьева А.Ю. и иного лица охватывались общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совершенное осужденным Терентьевым А.Ю. деяние, подлежит квалификации по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, особенности его личности. Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказания обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Терентьеву А.Ю. в виде лишения свободы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Терентьевым А.Ю. преступления, степени общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Местом отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Терентьева А.Ю., следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2014 года в отношении Терентьева А.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Терентьева А.Ю. со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Тихонова Е.Е. на предварительном следствии (т.1 л.д.198-201,л.д.230-233), как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терентьева А.Ю., защитника Демидас Н.Н. считать удовлетворенными частично.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     Нем В.А.

Судьи:                                 Брусиловская В.В.

Щербакова И.Т.