Решение от 31.03.2015 по делу № 2-32/2015 (2-7541/2014;) от 02.09.2014

Дело № 2-32/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатирующая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о понуждении исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЭК» и ООО «УК Ренессанс» о понуждении к исполнению обязательств, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> г. ФИО3. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ренессанс», техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ДЭК» на основании заключенного договора между соответчиками.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени в сети газопровода жилого <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 произошла авария, а именно, из газовых плит дома произошла течь воды. В течение дня вызванные работники аварийно-диспетчерской службы ОАО «Волгоградгоргаз» данную аварийную ситуацию устранили. Указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и, соответственно, предоставить свою квартиру для осмотра работников аварийной службы представить не могла, а ДД.ММ.ГГГГ работники аварийной службы восстановили газоснабжение во всех квартирах, кроме <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Ей было предложено оплатить работы ОАО «Волгоградгоргаз», связанные с ликвидацией аварии, на сумму 4 020,38 рублей, а после того, как она отказалась это сделать, работники аварийной службы отключили её квартиру от центрального стояка газа, не выполнив работы по восстановлению газоснабжения в <адрес>, якобы, по причине ненадлежащего состояния вентиляции в жилом помещении, что и было позднее указано представителями ООО «ДЭК» в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в оборудовании вентиляции в квартире. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки состояния вентиляции в <адрес> она была вынуждена обратиться в Волгоградское областное отделение «Волгоградская Добровольная Противопожарная Организация» (ВОО «ВДПО»). По результатам проведенной проверки дымовых, вентиляционных каналов в её квартире был составлен Акт, согласно которому, в дымовых и вентиляционных каналах тяга нормальная, какие-либо засорения отсутствуют, оголовки находятся в исправном состоянии и правильно расположены, плотность кладки каналов и наличие обособленных каналов от г/колонки, г/плиты в норме, соединительные патрубки исправны, устройство и материалы соответствуют нормативам и требованиям. Вместе с тем, указано, что необходимо устранить засор в дымоходном канале и разобщить дымоход/газоход между квартирами № и № по ул. ФИО3, <адрес>, что свидетельствует о том, что свои обязательства по обслуживанию системы вентиляции жилого дома соответчики не выполняют, поскольку, данные виды работ должны производиться компанией, обслуживающей дом, то есть ООО «ДЭК», по договорам, заключенным с Управляющей компанией. Указывает, что по результатам её обращения в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации ФИО3 выдано предписание ООО «УК «Ренессанс» о приведении в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления в <адрес> по ул. ФИО3 г. ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчикам доступ в квартиру для осмотра и определения объёма выполнения работ, однако, до настоящего времени работы по прочистке дымохода и разобщению вентиляции не проведены, что лишает её возможности произвести специализированной организацией – ОАО «Волгоградгоргаз» подключение к газопроводу газовой плиты и водонагревательной колонки. В связи с невозможностью проживания, приготовления пищи, отсутствия возможности получения воды в своей квартире, она, вместе со своим сыном, его супругой, состоящей на учете по беременности в женской консультации, были вынуждены длительное время арендовать жилье, расположенное по адресу г. ФИО3, <адрес>, собственником которой является гр. ФИО2. За период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила 136 000 рублей, в связи с чем, просила суд, обязать ответчиков ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания», ООО «УК «Ренессанс» привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в её квартире расположенной по адресу: г. ФИО3, ул. ФИО3, <адрес>, о чем с момента окончания работ известить ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» (ОАО Газпром газораспределение ФИО3) для восстановления газоснабжения в в её квартире. Взыскать солидарно с ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания», ООО «УК «Ренессанс» убытки и расходы, понесенные ею: возмещение расходов по оплате съемного жилья, в размере 136000 рублей; возмещение расходов на проведение обследования <адрес> отделением «ВДПО» в размере 719,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. За нарушение прав потребителя взыскать с ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» и ООО «УК Ренессанс» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца были дополнены и уточнены исковые требования. Указывает, что для определения состояния вентиляции и дымохода в квартире, она заключила договор на проведение независимой экспертизы, оплатила стоимость услуг эксперта ООО «Независимый эксперт» в размере 6300 рублей. Согласно выводам независимого экспертного заключения, следует: «имеются нарушения вентиляции и засоренность газохода. Рекомендуется прочистить газоход и систему вентиляции. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170) персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы. Согласно приложению № 7, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту. Следовательно, указанные работы по устранению неисправностей, должны проводится соответчиками ООО «ДЭК» и ООО «УК «Ренессанс». Согласно уведомлению Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. ФИО3, в ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что требования предписания (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.) о приведении в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 ООО «УК «Ренессанс» не выполнено, в связи с чем, Департаментом было выдано повторное предписание с аналогичным требованием со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание, также, не было исполнено в установленный новый срок. По данным материалам и фактам составлены протоколы об административном правонарушении (ст. 19.5. КоАП РФ) с направлением материала мировому судье соответствующего судебного участка, а также, данные материалы направлены в прокуратуру <адрес> г. ФИО3 для принятия мер прокурорского реагирования. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы по аренде жилья в размере 178 000 рублей. В связи с чем, просит суд: понудить ООО «ДЭК», ООО « УК «Ренессанс» привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в помещении (квартире) по адресу: г. ФИО3, им. ФИО3, <адрес>, об окончании работ известить ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО3» газораспределение ФИО3) для восстановления газоснабжения в квартире истца. Взыскать солидарно с ООО «ДЭК» и ООО «УК «Ренессанс» в счет возмещения убытков связанных с арендой жилья 178 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимый эксперт» взыскать 6 300 рублей, в счет возмещения расходов на проведение обследования <адрес> отделением ВОО «ВДПО» 719,74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца (том.1 л.д. 141).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, свои интересы в суде доверила представлять представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что в декабре 2012г. произошло отключение газового оборудования в <адрес> по ул. ФИО3, однако в дальнейшем все квартиры в доме были подключены, но одну квартиру ФИО1 не подключили на основании Акта ООО «ДЭК», из которого следует, что данная квартира не может быть введена в эксплуатацию в связи с недостатками вентиляции. Пояснил, что данный Акт является подложным, поскольку ДЭК не имеет соответствующей лицензии по проведению обследования такого характера. На основании этого Акта газ в <адрес> ФИО1 не подключают на протяжении полутора лет. В материалах дела имеются три Акта из них два Акта ООО «ДЭК» и Акт ООО «Жилхозвентиляция». Все три Акта подложные. В материалах дела имеются три Акта составленные ООО «ВДПО», которая имеет лицензию на проведение данной деятельности, то есть действует на законных основаниях. В октябре 2014г. в данном доме проведена экспертиза, которая установила недостатки в системе и данные недостатки должны устраняться обслуживающей организацией согласно Постановления Гостроя № 170. Указывает, что они обратились с заявлением в Департамент ЖКХ и ТЭК. Из письма от 16.03.2014г. следует, что ООО «УК «Ренессанс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа на 10000 рублей за неисполнение требований Департамента, которые неоднократно предъявлялись к Управляющей компании для приведения в исправное состояние вентиляционных каналов дома. По настоящее время работы не выполнены. Считает, что на лицо вина обслуживающей организации в связи с тем, что не выполняются соответствующие работы по содержанию, ремонту общего имущества за которую ежемесячно получают оплату от жильцов. Не выполняют обязательства по содержанию вентиляционных каналов соответствующих систем, в связи с этим требования просит удовлетворить.

Представитель истца от Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» - ФИО7, действующая в процессе на основании доверенности, возражала в исковых требованиях просит отказать указав, что 23.12.2013г. по ул. ФИО3 6 была прекращена поставка газа специализированной организацией по причине попадания воды в газопровод, то есть видимо была установлена газовая колонка и неправильно подключена, в связи с чем в газовой трубе оказалась вода. После устранения неисправности газоснабжение было восстановлено с 2 по 17-ю квартиру кроме <адрес>. В прошлом заседании был допрошен свидетель, проживающий в <адрес> который пояснил, что в момент аварии истец находился дома, но дверь не открывал. Межрегион газ не включил газ направив письмо, где указал что <адрес> не подключена в связи с отсутствием венканалов на кухне и заглушки в кармане очистки дымохода. Об указанных неисправностях свидетельствует Акты о периодических проверок дымовых каналов составленные ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ДЭК которым было установлено, что дымовые вентиляционные каналы в <адрес> по ул. ФИО3 6, не могут быть допущены к эксплуатации по причине отсутствия кармана очистки вентиляционные каналы не доступны для обследования. В соответствии с указанным Актом в адрес истца было направлено предписание, по которому истцу необходимо было демонтировать отделку стены выполненной из пластика и устранить все те выявленные недостатки. Данное предписание ФИО19 не выполнено. ФИО19 пригласила ВДПО, которое также выявило недостатки. 11.04.2014г. истице было направлено еще одно предписание в котором ООО «ДЭК» сообщало, что проверкой было выявлено: отсутствие приточного клапана на окнах, установлено принудительную вентиляцию на кухни и в ванной. Труба газовой колонки совмещается с быстровоспламеняющимся материалом, отделочным материалом, что идет в нарушение СНИПА. Предложено демонтировать принудительную вентиляцию, а также произвести штукатурку стен. Согласно Акта от 12.05.2014г. было установлено, что дымовые, вентиляционные каналы в <адрес> не могут допущены к эксплуатации по причине совмещения дымохода с соседней квартирой, о чем также свидетельствует Акт составленный ВДПО. На просьбы устранить выявленные недостатки истица отказывается. Считает, что требования не законные и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ДЭК» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что с требованиями истца не согласна по следующим основаниям. в материалах дела имеется АКТ ВДПО который представил представитель истца из которого следует, что проведено обследование квартиры где было установлено: дымовые вентиляционные каналы- тяга нормальная, что подтверждает технически исправное состояние, что и подтверждается Актами ответчиков. Какие либо засорения отсутствуют. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт разрешения, какого либо согласования на установку газовой колонки, её перемещение из ванной комнаты на кухню. Указывает, что в 1968 г. в октябре месяце в <адрес> по ул. ФИО3 была не газификация, а была произведена установка газовых плит, а не колонок. На сегодняшний момент считает предмета спора нет, так как вентиляция в технически исправном состоянии за исключением тех моментов, которые были обнаружены в квартире истца, которые необходимо устранить, если она самостоятельно установила колонку без согласования с кем либо. При установлении данной колонки, должен быть отдельный доступ к дымоходу. В доме по ул. ФИО3 <адрес> один единственный дымоход. По СНиПам для колонки необходим отдельный дымоход. В Эксплуатирующей и Управляющей компании документы на газификацию всего дома отсутствуют. ООО «ДЭК» обслуживает общедомовое имущество. В квитанцию по оплате входит плата за воду, отопление за исключением газа, потому что это считается чисто индивидуальным. Соответственно ФИО1 самостоятельно вступает в отношения и оплачивает за данный ресурс. Постановление Госстроя № 70, на что обращают внимание представители истца, носит рекомендательный характер. На сегодняшний момент у них договорные отношения, где включены перечни работ и услуг. На сегодняшний момент действует Постановление Правительства РФ от апреля 2013г. за № 290, где определен минимальный перечень услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания и порядка оказания услуг. Для ООО «ДЭК», которая непосредственно обслуживает общедомовое имущество, есть работы по обслуживанию в которые входят вентиляция и дымоудаление. Лицензированию подлежит только монтажные работы, то есть перечень работ который установлен Постановлением Правительства РФ от декабря 2011г. за № 1225. В данном случае, их задача только надлежащее состояние дымоудаления. Что касается остальных требований, то она возражает. Нет никаких оснований для удовлетворения. Считает иск необоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Волгоградгоргаз» ФИО9, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на основании поступившей в адрес аварийно-диспетчерской службы ОАО «Волгоградгоргаз» заявки № от 23.12.2013г. о неисправной работе газового оборудования по адресу ул. ФИО3, <адрес> выехала бригада аварийно-диспетчерской службы ОАО «Волгоградгоргаз». По прибытию на место сотрудниками Общества было произведено обследование, в ходе которого было установлено наличие воды в газопроводе, в результате чего, жилой <адрес> по ул. ФИО3 был отключен от газоснабжения. После устранения неисправности в системе газоснабжения жилого дома были выполнены работы по контрольной опрессовке газопровода в целях возобновления газоснабжения жилого дома. Сотрудниками ОАО «Волгоградгоргаз» произведено обследование газового оборудования в квартирах <адрес> по ул. ФИО3, по результатам которого было выявлено, что в <адрес> отсутствует заглушка кармана чистки дымохода и вентиляционный канал на кухне. Согласно п. 20 Приказа Минрегиона от 26.06.2009г. № «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», п.77 Постановления Правительства от 12.05.2013г. № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования» в случае поступления информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы, свидетельствуют в том числе отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования. В связи с тем, что выявленные нарушения в <адрес> дома по ул. ФИО3, являются основанием для отключения от сети газопотребления, газовый кран на вводе в <адрес> был закрыт и установлена заглушка, о чем составлен Акт, подписанный также главным инженером ООО «ДЭК». Пунктом 20 Приказа Минрегиона от 26.06.2009г. № «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» установлено, что подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей. До настоящего времени информация об устранении выявленных в <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО3 нарушений у них отсутствует, заявки на подключение газа также ни от собственника квартиры, ни от управляющей компании не поступали, ОАО «Волгоградгоргаз» работы по подключению к сети газопотребления <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО3 не производило. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд принять законное и обоснованное решение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. от 29.06.2010г. № 18, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По общему правилу отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. Их исполнителем, т.е. стороной в правоотношениях, регулируемых соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми документами, могут быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на соответствие услуг по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых то (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По настоящему делу судом установлено, что на основании решения собственников многоквартирного <адрес> в г. ФИО3 установлен способ управления многоквартирным домом – ООО «УК Ренессанс».

Между ООО «УК «Ренессанс» (Заказчик) и ООО «ДЭК» (Исполнитель) заключен Договор № 9-ТО/Р от 01.04.2010г. «на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Согласно п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (т.2 л.д. 121-127).

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, техническим паспортом и кадастровым паспортом квартиры (т.1 л.д.76-86).

Из представленных суду платежных документов, следует, что ФИО1 производит ООО «УК «Ренессанс» оплату за поставляемые коммунальные услуги, оплату за проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, вправе требовать исполнения от управляющей компании исполнения обязательств по проведению текущего ремонта, устранению выявленных недостатков в содержании и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (том.1 л.д. 87-94).

Из представленной технической документации на <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 следует, что он построен в 1957 году, изначально проектом было заложено установление на кухне отопительно –варочных плит, отапливаемых твердым топливом, в связи с чем, в доме имеется одна дымоходная труба с вводом в нее дымоходных каналов из кухни каждой квартиры. В 1968 году дом был газифицирован, установлены газовые плиты и газовые водогрейные колонки на кухне. Из пояснений сторон по делу следует, что в <адрес> газовая водонагревательная колонка перенесена из кухни в ванную комнату с выводом газоотводной трубы в вентиляционную шахту через кухню (том.1 л.д. 191-207).

Данное обстоятельство, также, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что она проживает с 1957 года в <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> ФИО3. Сначала в доме было печное отопление. Когда дом был газифицирован не помнит. У нее в квартире стоит газовая колонка в ванной комнате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в середине дня произошла авария в сети газопровода, а именно, заполнение газовой трубы водой, в результате чего в квартирах многоквартирного дома по адресу: г. ФИО3, ул. ФИО3, <адрес>, из газовых плит жильцов произошла течь воды.

В течение дня, вызванные работники аварийно-диспетчерской службы ОАО «Волгоградгоргаз» аварийную ситуацию устранили, при этом перекрыли поставку газа в квартиры жильцом дома в подъездах 1 и 2.

Из представленных суду документов следует, что в течение рабочего дня собственник <адрес> ФИО1 находилась на работе, квартира была поставлена на сигнализацию утром, отключена в 18.40 часов, что подтверждается записью № в журнале дежурной части ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по <адрес>», согласно которой период охраны составил 9 час. 34 мин., в течение дня квартира с охраны не снималась. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец не могла представить работникам аварийной службы квартиру для осмотра ( том. 1 л.д. 6,7).

Как следует из материалов гражданского дела и не отрицается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ работники газовой аварийной службы восстановили газоснабжение во всех квартирах <адрес> по ул. ФИО3, кроме <адрес>.

При этом, ФИО1 было предложено оплатить выполненные работы ОАО «Волгоградгоргаз», связанные с ликвидацией аварии по всему дому, на сумму 4 020,38 рублей, по договору о возмездном оказании услуг в связи с ликвидацией последствий аварии.

В связи с отказом проведения оплаты, работниками аварийной газовой службы не были выполнены работы по подключению газового оборудования в квартире, а наоборот, произведено отключение газовой трубы в квартире от центральной трубы газоснабжения в доме, поставлена заглушка на газовую трубу. (т.1 л.д.31)

Согласно ведомости на проверку газоходов и вентиляционных каналов <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены недостатки: нет кармана чистки газохода, не работает газоход, нет вентиляционного канала в ванной. (т.1 л.д.103-106).

Согласно письму ООО «Газпром Межригионгаз ФИО3» к заместителю руководителя Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации ФИО3 исходящее № от 31.03.2014г., ДД.ММ.ГГГГ по ул. ФИО3, <адрес> по 17 была прекращена поставка газа специализированной организацией по причине попадания воды в газопровод. После устранения неисправности, ДД.ММ.ГГГГг. газоснабжение было восстановлено в квартирах с 2 по 17, кроме <адрес>, в связи с отсутствием вентканала на кухне и заглушки в кармане для чистки дымохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК» с заявлением о подключении газового оборудования в квартире, на что получила рекомендацию обратиться для подключения к газоснабжению квартиры в ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3», что подтверждается копий письма от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного директором ООО «ДЭК» (т.1 л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО3» с заявлением о подключении в ее квартире газового оборудования (т.1 л.д. 24-26).

Письмом руководителя ОАО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что она должна оплатить стоимость проведенных аварийных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4020,38 рублей (т.1 л.д. 31).

Также, письмом руководителя ОАО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена о том, что работниками аварийно-диспетчерской службы ОАО «Волгоградгоргаз» при проведении комплекса мероприятий по опрессовке газопровода и пуску газа в подъездах 1 и 2 <адрес> по ул. ФИО3, в результате обследования газоизолирующего оборудования установленного в <адрес> было выявлено отсутствие заглушки кармана чистки дымохода и вентканала на кухне, также, указано на отсутствие тяги в дымоходе и вентиляционном канале. После устранения указанных обстоятельств, газоснабжение в квартире будет восстановлено. (т.1 л.д.36)

На обращение ФИО1 в управляющую и эксплуатирующую компанию об устранении недостатков в работе вентиляционной системы в квартире, ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО1 гл. инженером ООО «ДЭК» было направлено предписание, согласно которому для проведения работ по выявлению особенностей вентиляционных и дымоудаляющих каналов в квартире, истцу необходимо демонтировать отделку стены в том месте, где находятся вентиляционные и дымоходные каналы, предоставить доступ в квартиру. (т.1 л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 зам. директора ООО «ДЭК» выдано предписание по результатам обследования квартиры истца с сотрудниками ОО «34 Группа Трейд», были выявлены следующие нарушения, отсутствие приточных клапанов на окнах, установлена принудительная вентиляция на кухне и в ванной комнате, труба газовой колонки соприкасается с пластиковым покрытием, что является нарушением СНиП. Рекомендовано обеспечить ручное проветривание, снабдить пластиковые окна клапанами проветривания, обеспечить внутриквартирные двери подрезкой снизу. Потребовано демонтировать принудительную вентиляцию в кухне и ванной и пластиковые панели, произвести о штукатурку стен. (т.1 л.д.44)

В связи с тем, что по результатам обследования квартиры истце были выданы указанные предписания, обязывающие собственника квартиры производить не только демонтаж стенных панелей, произвести о штукатурку стен, но и подрезать двери межкомнатные, ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки состояния вентиляции истец была вынуждена обратиться в Волгоградское областное отделение «ВДПО» (ВОО «ВДПО»). В результате проведенной проверки дымовых, вентиляционных каналов в <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 составлен Акт, которым установлено, что оголовки находятся в исправном состоянии и правильно расположены, плотность кладки каналов и наличие обособленных каналов от г/колонки, г/плиты в норме, соединительные патрубки исправны, устройство и материалы соответствуют нормам и требованиям в <адрес> по ул. ФИО3. Согласно данному Акту необходимо устранить засор в дымоходном канале и разобщить дымоход/газоход между квартирами № и № по ул. ФИО3, <адрес>. Дымовые и вентиляционные каналы в <адрес> не могут быть допущены к эксплуатации по причине: не обособлен газоход с <адрес> забит вен.тканал на кухне. (т.1 л.д.45)

Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов и проверки вент.каналов от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным чистильщиком ФИО11 с участием мастера участка ООО «ДЭК» ФИО12, выявлено: дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине совмещения дымохода с соседней квартирой. Отсутствует тяга в дымоходе. (т.1 л.д.49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что проводил обследование вент.системы в <адрес> по ул. ФИО3, указывает, что действительно были обнаружено отсутствие тяги в вентиляционной трубе, в связи с чем, требовалась прочистка дымохода, которую может выполнить только специалист. Пояснил, что истец не всегда обеспечивала сотрудникам ДЭК доступ в свою квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он лично ФИО1 не знает. Акт составлял он. В апреле он составлял акт о том, что дымоход не обособлен и забит. При осмотре в июне дымоход был только забит. По поводу винканала он ничего пояснить не может. Установленный газоход подходит и для печного и для газового отопления. Он приезжал только когда был вызов и газовое оборудование было установлено. Тяга проверяется с помощью листка бумаги.

Согласно акту обследования дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <адрес> отделением «ВДПО», вент.каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине - забит дымоход. (т.1 л.д.51).

Направленные истцом в адрес ООО «ДЭК» и ООО «УК Ренессанс» претензии, оставлены без удовлетворения, вместо этого, составлены акты, из содержания которых следует, что при проведении плановой проверки состояния вентиляционных каналов в доме, установлено их исправное состояние. Из содержания указанных актов следует, что работы по прочистке вентканала в квартире истца не проведены (т.1 л.д. 50,52).

Для выяснения состояния вентиляционных каналов в квартире истца, ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО14, имеющей соответствующее строительное образование, опыт работы в области проведения экспертиз, прошедшей переподготовку в области проведения строительно-технических экспертиз, изложенным в экспертном заключении № 190-10/14Э, установлено в ходе проведенного исследования, была обследована система вентиляции в <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 с применением фотографирования оборудования, замеры проведены при помощи измерительных приборов. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: существуют ли нарушения вентиляции в квартире и правильно ли функционирует газоход?

Согласно выводам эксперта, в результате обследования квартиры истца было выявлено нарушение работы в системе вентиляции в <адрес>. При осмотре системы вентиляции установлено, что в помещении кухни длина вытяжного канала между выпуском системы вентиляции квартиры и верхом крышного выпуска вентиляции менее 2-х метров, что не соответствует положениям п. 4, ТО «Справочного пособия. Отопление и вентиляция жилых зданий (к СНиП 2.08.01-89)», согласно которым при конструировании вентблоков рекомендуется стремиться к минимальному количеству вытяжных каналов (как правило, сборный - один, попутчики минимальной длины, но не менее 2 м). Причины нарушения: недостаточная для вытяжки воздуха длина вытяжного канала, засоренность газохода. Для устранения нарушений системы вентиляции в <адрес> рекомендуется прочистить газоход в помещении кухни; а также, прочистить вентиляционный канал в санузле.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранений всех выявлений неисправности системы. Согласно приложению № замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту (т.1 л.д. 121-131).

Таким образом, установлено, что имеются нарушения в работе системы вентиляции и засоренность газохода в <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 и для устранения неисправности, рекомендуется прочистить газоход и систему вентиляции. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170) персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы. Замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту. Соответственно, данные виды работ должны производиться организацией, обслуживающей по договору управления многоквартирный дом, то есть ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование по специальности «строительство жилых зданий», опыт работы по специальности, опыт работы в области проведения строительных экспертиз, прошел курсы повышения квалификации, является экспертом в области проведения строительно-технических экспертиз. В связи с чем, суд признает выполненное экспертное заключение обоснованным, а изложенные в заключении выводы обоснованными и достоверными.

Обоснованность выводов эксперта подтверждается иными документами, исследованными судом, а именно, актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийной газовой службы, согласно которому в вентиляции отсутствует тяга, а также, актами осмотра вентсистемы в квартире истца, согласно которому, невозможно подключение газового оборудования в квартире по причине отсутствия тяги в вентиляционном канале, необходима прочистка газоходов.

Также, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности, Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации ФИО3 по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения прав потребителя ФИО1, установлено, что требование потребителя ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» по прочистке системы вентиляции, признаны законными и обоснованными, выданы предписания ООО «УК Ренессанс» и ООО «ДЭК» о приведении в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3, установлен срок для устранения неисправности – март 2014 г. (т.2 л.д. 66-79).

Из представленных суду доказательств следует, что по ходатайству ООО «УК Ренессанс» и ООО «ДЭК» сроки исполнения неоднократно переносились: до ДД.ММ.ГГГГ г., а затем до ДД.ММ.ГГГГ

В указанные сроки предписание Департамента ЖКХ и ТЭК администрации ФИО3 ответчиками не исполнены, в связи с чем в отношении ООО «УК «Ренессанс» составлены протоколы об административном правонарушении и ООО «УК «»Ренессанс» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д. 68-69). Данное не оспаривается представителями ответчиков.

До настоящего времени предписания Департамента ЖКХ и ТЭК администрации ФИО3 не исполнены, вентиляционная система в <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 в исправное состояние не приведена.

В связи с наличием в материалах гражданского дела актов проверки состояния вентиляционной системы в квартире истца, представленных ответчиками о том, что вентиляционная система в квартире работает исправно, прочистки вентиляционной системы не требуется, Определением Дзержинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому экспертному учреждению ООО «АНО «Медведица». На разрешение экспертов ООО «АНО «Медведица» были поставлены вопросы: имеются ли технические неисправности состояния каналов вентиляции и дымоудаления в <адрес> по ул. ФИО3 г. ФИО3? Если имеются, то определить причины возникновения неисправности. Какие работы необходимо провести для восстановления технически исправного состояния каналов вентиляции и дымоудаления в квартире? К чьей компетенции относится обязанность по устранению выявленных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно письму руководителя ООО «АНО «Медведица», определение суда с материалами гражданского дела возвращено в суд без исполнения в связи с невозможностью проведения обследования каналов вентиляции и дымоудаления в <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 (т.2 л.д. 82).

Как установлено судом, невозможность проведения обследования каналов вентиляции и дымоудаления в <адрес> по ул. ФИО3 не произведено экспертной организацией по следующим основаниям. Экспертом для проведения обследования вентиляционных систем квартиры назначен ФИО15, имеющий высшее образование и специальность в области строительства и исследования вентиляционных систем и отопления.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ обследование вентсистемы в квартире истца не состоялось ввиду ненадлежащего извещения истца экспертной организацией, а ДД.ММ.ГГГГ обследование не состоялось ввиду того, что прибывшие в квартиру истца лица не имели при себе документов, удостоверяющих их полномочия на проведение экспертизы.

Действия истца по отказу в осуществлении доступа в жилое помещение являются обоснованными, поскольку Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что потребитель имеет право требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в настоящих Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ).

После чего, материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией в суд без проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде, также, было установлено следующее.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом для проведения независимого экспертного исследования специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы по специальности и в должности эксперта. Независимость проведения экспертного исследования должна обеспечить экспертная организация, которой поручено проведение судебной экспертизы. Предусматривается, что эксперт является независимым лицом, т.е. не состоящим в правоотношениях ни с одной из сторон по гражданскому делу.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Ренессанс» (ответчик по делу) и ИП ФИО15 (назначенный ООО «АНО «Медведица» эксперт), состоят в договорных отношениях между собой, при этом, ИП ФИО15 по заказу ответчика по делу, за соответствующее вознаграждение, проводил исследование состояния дымовых и вентиляционных каналов с использованием видеосистемы в жилом <адрес> по ул. ФИО3 на предмет наличия тяги в дымоходе и отсутствия засорения (т.2 л.д. 130-131). При этом, до принятия решения о возврате дела в суд без экспертного заключения, ИП ФИО15 составлен акт обследования, соответственно, эксперту произведена оплата. В приведенном акте, составленном ИП ФИО15 отсутствуют сведения о наличии засоров в дымоходах квартиры, не указано приложение к акту – результаты видеосъемки, имеются суждения о состоянии вентсистемы <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3. Следовательно, экспертное учреждение не обеспечило наличие основного требования судебной экспертизы – независимость эксперта, независимость заключения экспертизы.

В связи с чем, материалы гражданского дела возвращены в суд, о назначении повторной экспертизы, стороны на её проведении не просили.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что в связи с отсутствием подключенного в квартире истца газоснабжения, неисправной системы вентиляции и дымоудаления, не работающей системы водонагрева, истец была вынуждена арендовать жилое помещение, а именно, квартиру, расположенную по адресу г. ФИО3, <адрес>. Арендная плата составляет 30000 рублей в месяц. На момент рассмотрения дела в суде, стоимость арендованного жилья с ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 000 рублей. (т.1 л.д.8-19). Также, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения, расходы за проведение обследования и составление актов по результатам проведенного обследования.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о понуждении ООО «ДЭК» и ООО «Ренессанс» привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в помещении (квартире) по адресу: г. ФИО3, им. ФИО3, <адрес>, об окончании работ известить ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО3» газораспределение ФИО3) для восстановления газоснабжения в квартире ФИО1. суд исходит из следующего.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде, в результате аварии в газопроводе жилого <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3 было произведено аварийное отключение газа в подъезде № указанного дома. Подача газа, после устранения последствий аварии была возобновлена в квартирах дома с №№ 2-17. В <адрес>, принадлежащей истцу, газоподача не была восстановлена, произведено отключение подачи газа, поставлена заглушка на газовую трубу. Для возобновления подачи газа в квартиру истца и подключения газового оборудования в квартире, необходимо представление в специализированную организацию ряда документов, в том числе и акт прочистки вентиляционного канала и работы вентиляционной системы организацией производящей обслуживание и управление имуществом многоквартирного дома, в том числе и <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Данный вывод суда базируется и основан на исследовании следующих нормах права.

Из первичного представленного суду Акта обследования вентиляционных систем в квартире истца следует, что в <адрес> по ул. ФИО3 г. ФИО3 имеются следующие недостатки, а именно, нет кармана чистки газохода, не работает газоход, нет вентиляции в ванной.

Согласно п. 20 Приказа Минрегиона от 26.06.2009г. № «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», п.77 Постановления Правительства от 12.05.2013г. № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования» в случае поступления информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют в том числе отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования.

Пунктом 20 Приказа Минрегиона от 26.06.2009г. № «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» установлено, что подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

До настоящего времени информация об устранении выявленных в <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО3 г. ФИО3 нарушений в ОАО «Волгоградгоргаз» отсутствует, заявки на подключение газа, ни от собственника квартиры ФИО1, ни от управляющей компании не поступали, ОАО «Волгоградгоргаз» работы по подключению к сети газопотребления <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО3 не производило.

Суд приходит к выводу о том, что прочистку системы вентиляции должна производить ООО «ДЭК» по указанию Управляющей компании, работы по прочистке вентиляционной системы в квартире должна оплачивать ООО «УК «Ренессанс», т.е. действия по устранению недостатков должны выполняться ответчиками по иску совместно.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную; на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, ООО «УК «Ренессанс» является лицом, ответственным за некачественное выполнение работ по договору с истцом - собственником квартиры, а организацией, производящей ремонт как текущий, так и внеплановый, должна производить ООО «ДЭК» на основании заключенного между ответчиками договора.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Пунктом 3 ст. 23 указанного закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома. Предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, которое обеспечивает наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее -Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации, должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, статьей 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах.

Согласно ст. 322 ч.1, ч.2 ГК РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из смысла указанных правовых актов следует, что именно на соответчиков ООО «ДЭК» и ООО «УК «Ренессанс» должна быть солидарно возложена обязанность привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в жилом помещении (квартире) № 1, расположенной по адресу г. ФИО3, им. ФИО3, <адрес>, а также, должна быть возложена обязанность по окончании работ известить ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО3» ( газораспределение ФИО3) для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в квартире истца.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3, является единственным жильем для истца и членов её семьи сына ФИО16 и его супруги ФИО17

В связи с невозможностью проживания в <адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3, из-за отсутствия газоснабжения в квартире, истец ФИО1 и члены ее семьи были вынуждены арендовать иное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, собственником которой является гр. ФИО2 (т.1 л.д. 8-11).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истцом понесены расходы по оплате аренды жилья в размере 178 000 рублей, при этом, арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Копия договора аренды, расписки в получении арендной платы со стороны истца суду представлены и не вызывают у суда сомнений в их подлинности и достоверности (л.д. т.1 л.д. 17-19, 139).

Следовательно, поскольку убытки в виде арендной платы истец была вынуждена нести в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками ООО «УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК», то требования истца о возмещении ей убытков в размере 178 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 178 000 рублей.

Также, истец была вынуждена понести иные расходы, а именно, расходы по оплате за исследование системы вентиляции в квартире экспертным учреждением ООО «Независимый эксперт» в размере 6300 рублей и расходы на проведение обследования <адрес> отделением «ВДПО» в размере 719,74 рублей (т.1 л.д. 46,132-137).

Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается соответствующими документами об основании проведения исследования и составления заключения по результатам обследования, платежными документами об оплате оказанных истцу услуг в указанном размере.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца 6300 рублей за проведение независимой экспертизы и 719,74 рублей в качестве расходов за проведение обследования <адрес> отделением «ВДПО».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

При определении размера компенсации мировой судья исходит из характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, характером нарушений договора на управление и обслуживание жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку выполнение таких обязанностей ответчиками, как прочистка вентиляции непосредственно связана с санитарно-эпидемиологическим благополучием потребителя, безопасными и безвредными условиями проживания, исходя из периода нарушения прав истца, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскав в пользу истца 15 000 рублей, при этом с ООО «УК «Ренессанс» 7500 рублей, с ООО «ДЭК» - 7500 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей истцу отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – компенсации морального вреда 15000 рублей (без учета суммы возмещения убытком, причиненных истцу), что составляет 7500 рублей.

С ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3750 рублей, с ООО «ДЭК» в размере 3750 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя заключив договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 56).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств в указанном размере (т.1 л.д. 57).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, качество, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, при этом с ООО «УК «Ренессанс» - 10000 рублей, с ООО «ДЭК» - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «УК Ренессанс» в доход муниципального образования городской округ город-герой ФИО3 подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3325,20 рублей, а всего в сумме 3625,20 рублей.

С ответчика ООО «ДЭК» в доход муниципального образования городской округ город-герой ФИО3 подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3325,20 рублей, а всего в сумме 3625,20 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░3, <░░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░3» (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░. ░░░3 ░ ░. ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 178 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - 6300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 719,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3625,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3625,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░ ░.░.