Решение по делу № 8Г-24150/2024 [88-26881/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26881/2024

№ дела суда 1-й инстанции 11-51/2024

91MS0016-01-2023-001527-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Легис» возвращено взыскателю по основаниям части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Легис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Легис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ООО «Легис» не может обратиться сразу с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>. Ввиду этого истец обязан обратиться за взысканием задолженности к мировому судье.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ООО «Легис», в котором заключен договор потребительского микрозайма: <адрес>, что территориально отнесено к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа и копии паспорта должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка пункта 20 договора не позволяет определить судебный участок мирового судьи, которому подсудны споры сторон, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Судья кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из указанных положений закона следует, что в договоре может быть изменена подсудность путем определения суда в пределах субъекта Российской Федерации либо по месту нахождения заемщика, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что предполагает выбор одного из двух допускаемых законом оснований изменения подсудности при заключении договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 20 индивидуальных условий договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ подсудность рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику определяется: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть Центральный районный суд <адрес>.

Указание двух оснований определения договорной подсудности, создает правовую неопределенность, и не может свидетельствовать о согласовании сторонами договорной подсудности.

В рассматриваемом случае определение договорной подсудности, которая обусловливается альтернативно по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), с учетом того, что ни место жительства ответчика (заемщика), ни место нахождения кредитора, ни место получения предложения заключить договор не входят в территориальную юрисдикцию Центрального районного суда <адрес>, не указывает на достижение сторонами соглашения о договорной подсудности применительно к статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Легис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.Р. Сиюхов