Решение по делу № 33-2295/2020 от 10.02.2020

Судья Довыденко С.П. Дело № 2-743/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-2295/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2020г. дело по апелляционной жалобе Егорова Юрия Владимировича на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Ю.В., Лукьяненко И.Б., Малышева В.В., Метеля С.В., Тютнева Б.В., Черепанова Е.В., Булдакова П.А., Метеля В.В., Егорова В.В. к Лазькову А.А. удовлетворить частично:

Обязать Лазькова А.А. оформить трудовые договора с работниками:

Егоровым Ю.В. с 25.11.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий;

Егоровым В.В. с 26.10.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий;

Метель С.В. с 25.11.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий;

Метель В.В. с 27.11.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий; Малышевым В.В. с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочий; Булдаковым П.А. с 27.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочий; Черепановым Е.В. с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочий; Тютневым Б.В. с 27.11.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий; Лукьяненко И.Б. с 26.10.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий.

Взыскать с Лазькова АА. в пользу: Егорова Ю.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 3127,25 руб., Егорова В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 6052,73 руб.; Метель С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019г. по 25.10.2019г. в размере 3127,25 рублей; Метель В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019г. по 25.10.2019г. в размере 2925,49 руб., Малышева В.В, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 6052,73 руб., Булдакова П.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 2925,49 руб., Черепанова Е.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 6052,73 руб.; Тютнева Б.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 1146,95 руб.; Лукьяненко И.Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 6052,73 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать. Взыскать с Лазькова А.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4024 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Егоров Ю.В., Лукьяненко И.Б., Малышев В.В., Метель С.В., Тютнев Б.В., Черепанов Е.В., Булдаков П.А., Метель В.В., Егоров В.В. обратились в суд с иском к Лазькову А.А. об обязывании предоставить трудовые договоры, обязывании считать днем расторжения трудового договора день вынесения решения судом, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований истцы указали о том, что 30 апреля 2019 года Татарским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в интересах Егорова В.В., Метеля С.В., Метеля В.В., Малышева В.В., Булдакова П.А., Черепанова Е.В., Тютнева Б.В., Лукьяненко И.Б., Кузьмина Д.С. к Лазькову А.А. были удовлетворены, установлен факт трудовых отношений вахтовым методом, взыскана заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Истцы просили на основании ст. 394 ТК РФ, 130 ТК РФ: восстановить их на работе у Лазькова А.А.; обязать Лазькова А.А. предоставить трудовые договоры в письменном виде; при невозможности восстановления на работе, днем расторжения трудового договора считать день вынесения решения суда согласно ст. 394 ТК РФ с формулировкой увольнения по ч. 11 ст. 77 ТК РФ;

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истцов от исковых требований о восстановлении на работе у Лазькова А.А., производство по делу в данной части прекращено.

Истцами в ходе судебного разбирательства дополнены исковые требования, просили суд взыскать с Лазькова А.А. в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в пользу: Егорова Ю.В. - 3127,25 руб., Егорова В.В. - 6052,73 руб. Метель С.В. - 3127,25 руб., Метель В.В.- 2925,49 руб., Малышева В.В. - 6052,73 руб., Булдакова П.А. - 2925,49 руб., Черепанова Е.В. - 6052,73 руб., Тютнева Б.В.- 1146,95 руб., Лукьяненко И.Б. - 6052,73 руб.    

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Егоров Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, разрешить по существу в суде апелляционной инстанции, изменив дату увольнения на день вынесения решения судом. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о срочности трудового договора является необоснованным нарушающим материальные права. Судом в трудовой договор включены неправомерные условия, ограничивающие трудовые права и гарантии, судом при разрешении дела не учтено что именно Егоров Ю.В., является стороной трудовых отношений, инициировал увольнение.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оснований для увольнения в порядке части 11 ст. 77 ТК РФ не имеется, противоречит ранее вынесенному решению того же суда от 30 апреля 2019г по делу 2-1(2019), которым факт трудовых отношений вахтовым методом был установлен в судебном порядке, что само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком Лазьковым А.А. трудового законодательства, т.к. обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя.

Решение Татарского районного суда по делу № не содержит доказательств увольнения, равно как и сроков трудового договора. При вынесении решения по обжалуемому делу судом так и не применена ст.394 ТК РФ часть 5, которой предусматривает не право, а обязанность суда изменить формулировку увольнения. Установив формулировку увольнения по ч.11 ст. 77 ТК РФ неправильной, суд в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ обязан был изменить её в точном соответствии с трудовым законодательством

По мнению апеллянта, судом не учтено, что работа вахтовым методом продолжалась и после 26.12.2017г., что подтверждается материалами по ранее рассмотренному делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства.

Кроме того, в силу положений ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30.04.2019г., оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.08.2019г.

Указанным решением установлен факт трудовых отношений вахтовым методом между Лазьковым Александром Анатольевичем и истцами: Егоровым Юрием Владимировичем с 25.11.2017 г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Егоровым Владимиром Владимировичем с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Метель Сергеем Владимировичем с 25.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Метель Владимиром Владимировичем с 27.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Малышевым Владимиром Васильевичем с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Булдаковым Павлом Александровичем с 27.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Черепановым Евгением Валентиновичем    с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Тютневым Борисом Викторовичем с 27.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Лукьяненко Игорем Борисовичем с 26.10.2017г. по 26.12.2017 г. разнорабочим.

В пользу каждого из истцов взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку ее выплаты, и компенсация морального вреда.

По настоящему делу, суд частично удовлетворил требования истцов, обязав Лазькова А.А. оформить трудовые договоры с каждым из истцов, и взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С таким решением, в целом, судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для его отмены, установленных ст.330 ГПК РФ, ввиду отсутствия таких оснований в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Проверив довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для увольнения по ч.11 ст.77 ТК РФ, коллегия его отклоняет, как основанный на неверном толковании указанных положений закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, исчерпывающе указанных в данной статье. Данный перечень не содержит такого основания, как отсутствие оформленных трудовых договоров или их ненадлежащее оформление. При этом указанные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда изменить формулировку увольнения, и не применение положений ст.394 ТК РФ в части указания даты увольнения дату вынесенного судом решения, также отклоняются коллегией, как не основанный на нормах материального и процессуального права.

В порядке ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Коллегия соглашается в этой части с решением суда первой инстанции о том, что требования об изменении формулировки увольнения, например по собственному желанию (или иного), истцами не заявлено, а в силу ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает только заявленные требования, при том, что оснований для формулировки увольнения в порядке ч. 11 ст. 77 ТК РФ у суда не имелось

Более того, Егоров Ю.В. ссылается на расторжение трудовых отношений по его воле (по его заявлению на увольнение), а не по воле работодателя; ссылок на нарушение законодательства при увольнении, как основания для изменения формулировки и действительной даты увольнения, как и доказательств в их обоснование, истом не представлено.

Обстоятельств отстранения от работы не имеется, на что указано в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 01.08.2019г. (л.д.24).

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истцов: днем расторжения трудового договора считать день вынесения решения суда согласно ст. 394 ТК РФ с формулировкой увольнения по ч. 11 ст. 77 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом, коллегия полагает, что исключению из мотивировочной части обжалуемого решения подлежат выводы о срочном характере трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку ранее, Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30.04.2019г., оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.08.2019г., и имеющим преюдициальное значение для дела, установлен факт трудовых отношений вахтовым методом между Лазьковым Александром Анатольевичем и истцами. Однако, данное обстоятельство, не является основанием для отмены обжалуемого решения в целом.

В остальной части решение не обжаловалось и не проверялось.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи