Решение по делу № 11-90/2024 от 12.01.2024

К делу № 11-90/2024

УИД 23MS0240-01-2023-002857-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                                                 г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И., при секретаре Бреус Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.09.2023 по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2023 возвращено заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутепова Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, указывая на то, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутепова Н.И. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было подано по последнему известному месту жительства должника: <адрес>, в связи с чем основания для возврата заявления отсутствовали.

Частная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, мировой судья указал, что должник Кутепов Н.И. с 17.03.2022 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в <адрес>, то есть не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского округа г. Краснодара.

Данный вывод сделан мировым судьей с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона № 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 нюня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-0, от 6 октября 2008 г. №619- 0-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-0-0 и др.).

Как указывает заявитель, 23.11.2011 с Кутеповым Н.И. был заключен договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор является действующим, сведения о его расторжении отсутствуют.

Более того, судом установлено, что ранее должник был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является местом расположения Высшего военного училища КВВУ, то есть места службы должника, и в настоящее время Кутепов Н.И. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства объективно и достоверно свидетельствуют о факте проживания Кутепова Н.И. по адресу: <адрес>, а основания для возврата заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности отсутствовали, поскольку данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка № 240 Прикубанского округа г. Краснодара по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала по данному заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.09.2023 отменить, материал направить мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о принятии заявления.

Судья: