Решение по делу № 22-407/2019 от 21.02.2019

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 22 – 407 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 апреля 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретарях Колеватовой О.Г., Ефремовой Ю.И., Зининой Е.А.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного Пьяных Д.А.,

адвоката Чулкова В.Ф.,

потерпевшего Ц..,

рассмотрел в судебном заседании от 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Пьяных Д.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, которым

ПЬЯНЫХ Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 июня 2009 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 28 июля 2009 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 18 ноября 2009 года по ст.ст. 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 июня 2012 года;

- 6 сентября 2013 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- 8 октября 2013 года по ст.ст. 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 января 2017 года;

- 27 сентября 2017 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 1 декабря 2017 года) – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (2 преступления) – к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ст. 161 ч. 1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осужденного Пьяных Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Чулкова В.Ф., потерпевшего Ц.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пьяных признан виновным в совершении хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 1 по 22 мая 2017 года, находясь в <адрес>, Пьяных <данные изъяты> похитил золотые ювелирные изделия У. общей стоимостью 44464 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб.

16 мая 2017 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Калининграде по ул. Черняховского, 2-4, Пьяных <данные изъяты> похитил пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К. и, зная пин-код, совершил с нее хищение принадлежащих К. денежных средств на общую сумму 100366,75 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

4 июня 2017 года, находясь на <адрес>, Пьяных обманным путем завладел денежными средствами Е. в сумме 5000 рублей, передав потерпевшему за эту сумму топливную карту «Автойл» и сообщив ложную информацию о том, что на ней имеется 200 литров дизельного топлива, заведомо при этом зная, что топливо отсутствует.

19 августа 2017 года, находясь на <адрес>, Пьяных, злоупотребляя доверием Н. завладел его денежными средствами в сумме 10000 рублей под предлогом продажи двух автомобилей грунта по 30 тонн каждый.

25 сентября 2017 года около дома <адрес>, Пьяных Д.А., заметив, что у его деда Ц. из кармана на землю выпала денежная купюра достоинством 5000 рублей, открыто, в присутствии потерпевшего, открыто похитил ее.

В апелляционной жалобе осужденный Пьяных указывает, что с приговором не согласен, поскольку суд в приговоре при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Полагает, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не соблюдена процедура судопроизводства, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Государственный обвинитель Владимирова в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в приговоре дана оценка всем доказательствам, вина Пьяных нашла свое подтверждение, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений осужденного, адвоката, потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Пьяных в кражах имущества У. и К. с причинением значительного ущерба потерпевшим, в завладении денежными средствами Е. обманным путем, в завладении денежными средствами Н. путем злоупотребления его доверием и в открытом хищении денежных средств у своего деда Ц. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о его невиновности суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вина Пьяных в краже золотых изделий У. подтверждается подробными показаниями самого Пьяных, которые он неоднократно и последовательно давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он в один из дней мая 2017 года, находясь в гостях в квартире У. и К., обнаружил в серванте шкатулку с золотыми изделиями, которые решил украсть. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял из шкатулки золотые цепь, браслет, булавку подвеску с иконой, которые положил в карман, а в последующем заложил на свое имя в ломбард на ул. Барнаульской, д. 2 «а» в г. Калининграде. При этом выкупать золотые изделия он не собирался.

Свидетель Г., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте пояснил, что проверка проводилась с участием и второго понятого, следователя, адвоката. При этом Пьяных давал пояснения об обстоятельствах совершения им кражи золотых изделий добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя.

Из показаний потерпевшей У. следует, что в конце июня 2017 года при уборке в доме <адрес>, где проживала ее дочь совместно с Пьяных, она обнаружила два залоговых билета на имя Пьяных на принадлежащие ей золотые украшения, которые она хранила по месту своего жительства в <адрес>. Позвонив сыну, проживающему там же, она выяснила, что золотых украшений в месте их хранения нет. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Согласно протоколу выемки 26 июля 2017 года у потерпевшей У. изъяты залоговые билеты из ломбарда от 22 мая 2017 года на похищенные у нее золотые изделия, выданные на имя Пьяных Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В процессе выемки 2 августа 2017 года директором ломбарда Ш. был выдан золотой браслет 585 пробы весом 13.98 грамма и копии залоговых билетов.

Стоимость похищенных у У. золотых изделий установлена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, причин сомневаться в объективности которой не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании оценщик ООО «Сигма Балтия Ломбард» Х. пояснила, что указанные в залоговых билетах золотые изделия принимались ею у заемщика Пьяных. В залоговом билете на золотой браслет ею была указана 500 проба в связи с тем, что браслет был импортного производства, а фактическая проба золота, из которого выполнен браслет – 585-я.

Кража денежных средств у К. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых видно, что Пьяных, проживавший с его дочерью, обратился с просьбой взять для него кредит в размере 100000 рублей и передать ему деньги с целью покупки земельного участка, который Пьяных впоследствии пообещал оформить на него. 16 мая 2017 года он в отделении Сбербанка, куда пришел вместе с Пьяных, оформил кредит, после чего поехал на работу. Во второй половине дня ему стали поступать смс-сообщения о снятии с его карточки денежных средств. Он обнаружил пропажу карточки и понял, что ее похитил Пьяных и без его ведома снял с нее деньги, поскольку ему был известен пин-код. В общей сложности Пьяных было похищено 100366 рублей, что является для него значительным ущербом.

Факты перечисления денег на счет К. в сумме 103200 рублей, а после этого совершения этой картой оплаты двух покупок и снятия наличных 16 мая 2017 года подтверждаются распечаткой смс-сообщений с телефона потерпевшего, а также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» по банковской карте на имя К.

Тот факт, что кредит К. был получен для последующей передачи денег Пьяных не исключает виновность Пьяных в преступлении, поскольку после поступления денежных средств на расчетный счет К. потерпевший разрешения Пьяных на распоряжение своими денежными средствами не давал и карточку ему для снятия денежных средств не передавал, а Пьяных, <данные изъяты> забрав у К. карточку, самовольно распорядился поступившими на расчетный счет К. деньгами.

Хищение Пьяных денежных средств у Е. путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего Е. о том, что 4 июня 2017 года его знакомый Пьяных предложил ему купить за 5000 рублей топливную карту, по которой он сможет заправить 200 литров дизельного топлива на АЗС «Роснефть» в пос. Большое Исаково. При этом Пьяных заверил его о наличии топлива на карте, и пояснил, что эту карту ему выдали на работе. Он попросил Пьяных проехать с ним на АЗС, однако тот отказался. В обмен на карту он передал Пьяных 5000 рублей и поехал на АЗС, однако заправиться по карте не смог, так как она была пуста. Он пытался дозвониться до Пьяных, но его телефон был отключен.

Свидетель Р., супруга потерпевшего, подтвердила показания мужа об обстоятельствах приобретения им топливной карты у Пьяных за 5000 рублей и установления мужем факта отсутствия на карте топлива.

Сам Пьяных в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что 4 июня 2017 года в пос. Большое Исаково предложил знакомому Е. приобрести у него за 5000 рублей топливную карту «Автойл» при использовании которой он сможет заправить 200 литров дизельного топлива. При этом он достоверно знал, что карта заблокирована и ею невозможно воспользоваться. За карту Е. передал ему 5000 рублей и предложил проехать с ним на АЗС для заправки при помощи этой карты, однако он, достоверно зная, что заправиться по этой карте нельзя, сослался на плохое самочувствие и не поехал с Е.

Хищение Пьяных денежных средств Н. путем злоупотребления доверием последнего подтверждается показаниями потерпевшего Н. о том, что в августе 2017 года ранее незнакомый ему Пьяных предложил завезти на его участок две машины грунта за 10000 рублей. Поскольку Пьяных вызвал у него доверие, он согласился на его предложение и передал ему 10000 рублей, однако Пьяный ни в тот же день, ни после грунт ему на участок не привез и деньги не вернул.

Показания потерпевшего Н. соответствуют показаниям Пьяных при допросах его в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в августе 2017 года, увидев, что во дворе дома трактор снимает грунт, подошел к хозяину этого дома, ранее незнакомому Н., и предложил привезти через 2 часа две машины грунта за 10000 рублей, не собираясь при этом выполнять свое обещание. Н. передал ему 10000 рублей, после чего он ушел, а полученные от потерпевшего деньги потратил на собственные нужды.

Открытое хищение денежных средств у своего деда – потерпевшего Ц. подтверждается показаниями потерпевшего Ц., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что внук просил дать ему 5000 рублей, которые надо показать сидящим в автомобиле людям. Он подошел к автомобилю и спросил у сидящих в ней людей документы, однако они ответили, что документов у них нет. Тогда он сказал, что разговор окончен и, держа в руке 5000 рублей, пошел во двор своего дома, а внук побежал за ним, упал на колени и просил отдать ему деньги, но он ответил отказом. Тогда внук схватил за руку, в которой находились деньги, а затем побежал со двора. Он кричал внуку вслед, чтобы он вернул деньги, однако Дмитрий, хорошо слыша его требования, сел в автомобиль и уехал, не вернув деньги. Свои показаний потерпевший Ц. подтвердил и в ходе проведения очной ставки с внуком Пьяных.

Показания потерпевшего Ц. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями осужденного Пьяных, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дедушка отказался дать ему деньги, тогда он открыто выхватил купюру достоинством 5000 рублей из рук потерпевшего и побежал со двора. Дедушка ему кричал, чтобы он остановился и вернул деньги, но он, выбежав со двора, уехал.

При проведении очной ставки между потерпевшим Ц. и осужденным потерпевший подтвердил свои показания, а осужденный Пьяных также не отрицал факт открытого хищения им денежных средств.

При осмотре участка местности у дома потерпевшего Ц. последний указал место, где внук забрал у него 5000 рублей.

Последующему изменению показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, признав достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Так, свидетель Ч. – жена потерпевшего и бабушка осужденного – показала, что видела, как к дому подъехала машина, из которой вышел внук. Затем она услышала шум на улице и крик ее мужа: «<данные изъяты>

Свидетель Ф. на предварительном следствии также поясняла, что ее брат Пьяных приехал к дому бабушки и дедушки, где находилась и она. Дедушка выходил во двор, а когда вернулся, рассказал, что Дмитрий забрал у него 5000 рублей, попросил позвонить в полицию, что она и сделала.

Свидетель В. пояснил, что подрабатывал таксистом и осенью 2017 года подвозил Пьяных в пос. Большое Исаково. Они подъехали к частному дому, Пьяных вышел из машины. Сидя в машине, он слышал, что между Пьяных и пожилым мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина требовал вернуть ему деньги. После этого Пьяных вернулся в машину, и они уехали. Пьяных купюру в 5000 рублей разменял и расплатился за поездку. Свои показания свидетель А. подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым Пьяных. При этом обвиняемый Пьяных был полностью согласен с этими показаниями.

Суд обоснованно признал показания осужденного Пьяных на предварительном следствии правдивыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, с разъяснением Пьяных его прав, что опровергает доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны следователя. Кроме того, эти показания полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе, приведенными выше, а также с содержанием явок с повинной по каждому преступлению.

Показаниям всех свидетелей суд также дал надлежащую оценку в приговоре с учетом их отношений с осужденным, а также согласованности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в ходе которых были получены положенные в основу приговора доказательства, не допущено.

Всем доказательствам суд в приговоре дал объективную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и объективности и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому преступлению.

При назначении Пьяных наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства – признание вины на предварительном следствии по хищениям имущества У., Н., Е. и Ц., явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, связанного с хищением имущества У., состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и определил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При этом суд мотивировал необходимость назначения Пьяных наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному Пьяных наказания не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.