Решение по делу № 33-4649/2019 от 07.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4649/2019

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении идеальных долей собственников жилого дома, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО3, и ФИО1 к ФИО4 о признании права на долю в праве собственности на дом,

по частной жалобе ФИО3 на определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО9),

установила:     

ФИО5 Г.Н. и ФИО1 обратились в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении идеальных долей собственников жилого дома, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании права на долю в праве собственности на дом.

Решение вступило в законную силу, однако никто не обратил внимание на тот факт, что судом была допущена арифметическая ошибка в соответствии с заключением эксперта, в котором и была допущена ошибка в расчете идеальных долей. Из мотивированного решения суда следует, что площадь после перепланировки дома, которая была проведена при жизни ФИО2, составила 38,5 кв.м. После смерти ФИО2 ФИО5 Г.Н. произвела неотделимые, улучшения жилого дома, а также осуществила увеличение площади до 57,1 кв.м, что составляет увеличение площади на 13,4 кв.м.

Заявители считают, что необходимо произвести перерасчет распределения идеальных долей собственников вышеуказанного жилого дома.

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать (л.д. 147-149).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования (л.д.155-156).

ФИО3 и представляющая её интересы по ордеру адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержали частную жалобу, просили определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися.

Заявителями не указаны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя ФИО3, поскольку дело было рассмотрено районным судом в отсутствие её представителя, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неуважительной причиной неявки в суд адвоката, надлежащим образом извещенного заранее о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: