Решение по делу № 33-18400/2024 от 17.05.2024

Судья Федунова Ю.С.                           Дело № 33-18400/2024

77RS0024-02-2021-004854-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9974/2021 по иску Лукьянчикова Е. Н. к Малолетникову Г. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Лукьянчикова Е. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что 11.04.2013 года между Малолетниковым Г.В. и АКБ «Русславбанк» был заключен потребительский кредитный договор в сумме 112553,20 рубля, сроком с 11.04.2013 года по 11.04.2018 года с процентной ставкой 39% годовых. В случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена неустойка 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день календарной просрочки. По договору цессии №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года АКБ «Русславбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «ИКТ Холдинг» права требования к ответчику. Далее ООО «ИКТ Холдинг» по договору цессии от 29.11.2019 года передает ИП Инюшину К.А. права требования по договору, который 16.11.2020 года передал права требования по договору истцу. В связи с наличием у ответчика задолженности по договору, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 116877,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 289602,59 рубля, неустойку на основной долг 116877,24 рублей, неустойку на проценты 289602,59 рубля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Е.Н. к Малолетникову Г.В. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.819 Гражданского кодекса РФ п:о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что 11.04.2013 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен потребительский кредитный договор №10–015865 на сумму 112553,20 рубля, сроком с 11.04.2013 года по 11.04.2018 года, с процентной ставкой 39% годовых. Предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.

25.08.2014 года АКБ «Русславбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору цессии № РСБ-250814-ИКТ передает ООО «ИКТ Холдинг» права требования к ответчику.

29.11.2019 года ООО «ИКТ Холдинг» по договору цессии передает ИП Инюшину К.А. права требования к Малолетникову Г.В. по договору №10-015865.

16.11.2020 года ИП Инюшин К.А. передает права требования по договору № 1611/04 истцу.

Малолетников Г.В. не отрицал, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Малолетниковым Г.В. по договору от 11.04.2013 года платежи не производились, и истец обратился в суд с иском 12.03.2021 года.

В силу пп.1-2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просрочен-

ному платежу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по всем платежам, так как согласно условиям договора погашение кредитных обязательств производится ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца и дата последнего платежа 11.04.2018 года, размер платежа 5035,66 рублей (л.д.7). Исковые требования направлены в суд 12.03.2021 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу в размере 5035,66 рублей, не пропущен истцом. Сведений об изменении срока исполнения обязательства путем досрочного истребования полной задолженности в дело со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска частично.

Исходя из размера последнего платежа и заявленного в иске периода просрочки, сумма задолженности по основному долгу и процентам с 11.04.2018 года по 31.12.2020 года составляет 10383,95 рубля (50365,66+(5035,66*39%/365,5*995)); неустойка за период с 11.04.2018 года по 31.12.2020 года составит 25052,4 рубля (5035,66*0,5*995/100). Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств и размер образовавшейся задолженности, а также компенсационную природу неустойки, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 5000 рублей. В большем размере заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лукьянчикова Е. Н. к Малолетникову Г. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Малолетникова Г. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лукьянчикова Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредиту по состоянию на 31.12.2020 года в размере основного долга и процентов 10383,95 рубля, неустойку за период с 11.04.2018 года по 31.12.2020 года в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи