Решение от 30.03.2022 по делу № 2-456/2022 (2-4810/2021;) от 07.06.2021

Дело №

24RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехала в автобусе марки № который следовал по маршруту № «<адрес> «Ветлужанка». В 13-55 часов, проезжая в районе <адрес> Партизана Железняка в <адрес>, водитель указанного автобуса - ФИО8, в нарушение требований пункта 10.1Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, совершил экстренное торможение транспортного средства, в результате, которого ФИО1 была тяжело травмирована. В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса исполнял свои трудовые обязанности, будучи трудоустроенным у ИП ФИО2В результате данного ДТП ФИО1, были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ ККБСМП. Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское-краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца был диагностирован перелом шейки правой бедренной кости. В соответствии с Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11.5) травмирование отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), степень вреда, причиненного здоровью ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО8, в момент случившегося ДТП, управлял автобусом, принадлежавшим ИП ФИО2 Данное обстоятельство установлено в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8, по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с причинением истцу значительного вреда здоровью, в результате которого ФИО1 находилась несколько месяцев на лечении, перенесла глубокие нравственные страдания. Обычный уклад ее жизни был нарушен, истец долгое время испытывала сильную физическую боль, в результате которой продолжительный период времени не могла ни спать, ни есть. До настоящего времени, т.е. спустя полтора года после ДТП, истец вынуждена передвигаться с помощью трости, т.к. травма до сих пор вызывает сильные боли, утраченное здоровье не восстановлено. В данной ситуации, с учетом изложенных доводов, истец полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №».

В судебном заседании от истца ФИО1 полупило заявление о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска в части требований к ответчику МП <адрес> «КПАП №», последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК ГФ истцу известны и понятны.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику МП <адрес> «КПАП №» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6/ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному иску требований денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке: в течение 7 (семи) календарных месяцев по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно в безналичном порядке, не позднее 25-го числа каждого месяца.

2.Истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований в виде взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

3.В связи с заключением мирового соглашения судебные расходы, прямо или косвенно понесенные истцом при обращении с вышеуказанным иском, ответчиком не возмещаются.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Свердловского районного суда <адрес>.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны. Сторонам известно и понятно, что утверждение мирового соглашения влечет в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу, с чем они согласны.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения на условиях определенных сторонами.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, подписано сторонами, наделенными соответствующими полномочиями, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 25-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

2.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

3.░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░