Решение по делу № 22К-2039/2020 от 22.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой,

с участием:

прокурора - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - А.К. Плаксина,

обвиняемого             - ФИО1,

принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видео-конференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Плаксина А.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 защитник - адвокат Плаксин А.К. вынесенное постановление о продлении срока содержания под стражей полагает незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, подтверждающие возможность применения в отношении ФИО7 иной меры пресечения. Выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст. 97,99 УПК РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что, принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, судом должны учитываться иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что родители ФИО1 дали согласие на его проживание в находящемся в их собственности жилом помещении, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, по мнению защитника, не имелось оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. В этот же день постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики ФИО4 постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 отменено, избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных ГСУ СК РФ по РК и <адрес> до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных следователем материалов суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению ФИО1

При этом, как видно из материалов производства и ходатайства следователя, предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено, необходимо провести ряд следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, под тяжестью предъявленного органами предварительного расследования обвинения, за которое предусмотрено наказание сроком до 10 лет, может уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность окончания расследования по объективным причинам проверена и обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя. Оснований считать, что предварительное расследования производится неэффективно, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого обвиняемому преступления, суд учел сведения о личности ФИО1

С учетом изложенного, а также данных о том, что предварительное расследование находится в стадии сбора и закреплении доказательств, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может уклониться от выполнения процессуальных обязанностей, чем воспрепятствует производству по делу.

В достаточной степени судом первой инстанции при вынесении постановления разрешен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, которая также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, в том числе и в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данные обстоятельства подлежат проверки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо существенных нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Плаксина Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова